三藏之一的“律藏”(Vinaya-pitaka)，从现存各部派所传的来说，组织与内容，都是不一致的。上来已经逐部地加以论究，阐明每一部分的来源、性质，及其形成的过程。现在再从“律藏”的全部组织，论究“律藏”的初期形态，从古型以说明后来的流演与分化。

    现存的六部律——《僧祇律》、《五分律》、《铜鍱律》、《四分律》、《十诵律》、《根有律》。这六部中，《根有律》的传译不完全，所以《根有律》的组织全貌，没有其他五律那样的，能给予明确的决定。除《僧祇律》以外，都是属于上座部系统。以《铜鍱律》所分的三大类：“经分别”(或称“波罗提木叉分别”，或称“毗奈耶”)、“犍度”(或称“法”，或称“事”)、“附随”来分别，五律的内容与次第的同异，是这样：

    “经分别”分比丘与比丘尼二部，各律完全一致。

    “犍度”部分：说一切有部系中，初分“七法”、“八法”，而其余的总名为“杂诵”的，是《十诵律》。将“杂诵”的“破僧事”独立，与“七法”、“八法”，合为十(起初是十六)七“律事”；称“杂诵”为“律杂事”的，是《根有律》。在组织上，这二系虽小小不同，而“杂诵”或“杂事”，含有“比丘尼法”、“威仪法”(或附入二结集)在内，是说一切有部律所一致的。分别说部系中，《五分律》为二十一法；《四分律》为二十犍度，及二次结集；《铜鍱律》为二十二犍度。这是进一步的，将“杂事”或“杂诵”中的“比丘尼法”、“威仪法”，都独立而自成犍度。分别说与说一切有的一致部分，是上座律的原有形态；此后再分化的部派，都在这共同的基础上，而各为不同的安立。

    “附随”部分：《铜鍱律》的“附随”，是自成一系的。《四分律》属于分别说系，在“经分别”与“犍度”部分，与《铜鍱律》相近；而在“附随”部分，却与《十诵律》相近。《四分律》有“毗尼增一”与“调(毗尼)部”。《十诵律》的后三诵，虽附有其他的部类，而主要的部类，是“增一法”、“优波离问”、“毗尼”。与《四分律》相比，只多一“优波离问”而已。在分别说部的传承上，《四分律》与《铜鍱律》(还有《五分律》)，本来相近。但在铜鍱部与法藏部成为独立的宗派，确立一宗的“律藏”时，一在锡兰，一在印度本土，已有地理上的距离，形成各自的发展。印度本土佛教的开展中，“增一法”与“调部”的形成，分别说与说一切有，并没有太大的不同。说一切有系向北方发展，“优波离问”又逐渐地成立。分别说部系中，化地部的《五分律》，称“调部”为“调伏法”，加入二十一法中，因而没有“附随”部分。在“律藏”的组织上，代表了分别说部的早期形态。

    说一切有部的“附随”部分，《十诵律》与《根有律》大致相同。《十诵律》后三诵的主体——“增一法”、“优波离问”、“毗尼”，与《根有律》的“增一乃至十六文，邬波离尊之所问……毗尼得迦(并本母)”①，次第相同。这是“附随”的三大部，其他的部类，也就附在里面。《十诵律》末后的“杂品”与“因缘品”，上一节已论证为文段错乱。所以说一切有部的“附随”，应次第如下：

    《十诵律》的全部组织，次第是：一到三诵，为比丘的“波罗提木叉分别”；四诵为“七法”；五诵为“八法”；六诵为“杂诵”；七诵为“比丘尼毗尼”；八诵为“增一法”；九诵为“优波离问”；十诵为“毗尼”(或译“善诵”)。这一组织次第，有最可注意的一点：“比丘尼毗尼”——比丘尼的“波罗提木叉分别”，编在第七诵，没有与比丘的“波罗提木叉分别”相连，而被“犍度”——“七法”、“八法”、“杂诵”所间杂。考《大智度论》卷二(大正二五·六九下)说：

    “二百五十戒义作三部，七法、八法、比丘尼毗尼、增一、忧波利问、杂部、善部：如是等八十部，作毗尼藏。”

    《大智度论》所说的毗尼藏内容，与现存的《十诵律》大致相合，只是将“杂部”(“杂诵”)从第六而移到第九。然“比丘尼毗尼”，没有与“二百五十戒义”——比丘的“波罗提木叉分别”相连，而为“七法”、“八法”所间断，还是与《十诵律》一样。“二部波罗提木叉分别”，分散在前后，是值得注意的一点。《十诵律》的后三诵(附随部分)，及异译的《毗尼摩得勒伽》中，所说的毗尼藏内容，虽略有出入，而都有难解的同一文句，如说：

    Ⅰ．“若论毗尼时，从何处求?佛言：应从比丘、比丘尼中求，七法、八法、增一中求，同不同中求。”②

    “何处求戒相?答：二波罗提木叉中，十七事——毗尼事中、增一中、目多伽、因缘中、共不共毗尼中。”③

    Ⅱ．“毗尼摄者，二部波罗提木叉并义解、毗尼、增一、余残杂说、若共若不共：是名摄毗尼。”④

    “云何毗尼因缘?谓二波罗提木叉毗崩伽，十七毗尼事——七法、八法、善诵、增一、散毗尼、共戒不共戒。”⑤

    Ⅲ．“二部波罗提木叉并义解、毗尼、增一、无本起、因缘、毗尼共不共。”⑥

    所叙的毗尼内容，虽有增减；次第也略有参差，但大致相同。“二部波罗提木叉并义解”，与现存的《十诵律》本不合。《毗尼摩得勒伽》的译者，熟悉《根有律》“十七事”的传说，所以《十诵律》的“毗尼”，或“七法、八法”，都译为“十七事——毗尼事”；“十七毗尼事——七法、八法”。“十七事”与“七法”、“八法”并举，比对《十诵律》，可见是译者的增译。在这三则文证中，末了都说“共戒不共戒”、“毗尼共不共”。这是什么部类?在《十诵律》中，并没有“毗尼共不共”的部类，那是什么意义呢?

    “毗尼共不共”的一致传说，从《僧祇律》的组织研究中，终于明白了这一意义。《僧祇律》的全部组织，形式上是比丘与比丘尼分立的：

    形式上，比丘与比丘尼律，分别的同样的组织。而实际是：“律藏”以比丘律为主。比丘律与比丘尼律，在文段的数量上，不成比例。以比丘的“波罗提木叉”，分别解说而成“波罗提木叉分别”。以比丘的僧伽规制(不成文法)，标目而成“摩得勒伽”(由一部而分为二部、三部)；随标解说，成为“杂诵跋渠法”与“威仪法”。这都是以比丘为主的；极关重要的“比丘尼法”——“八敬法”，附于“杂诵跋渠法”中。至于比丘尼律，“波罗提木叉分别”部分，只是将共比丘的共戒，略举名目(内容在比丘律中)；别出比丘尼的不共戒。“杂跋渠法”与“威仪法”，比丘尼的不共戒更少，更不能与比丘的相提并论；只略明共与不共而已。“律藏”的古型，是以比丘律为主体的；末后，略叙比丘尼戒的共与不共，而完成“律藏”的全体。

    这一“律藏”的组织，为原始佛教时代的原型。上座部是重律的；经持律者的精密论究，“律藏”的组织逐渐演变。主要为：“杂跋渠法”与“威仪法”——“摩得勒伽”的僧伽规制，逐渐分类而编集起来。比丘的僧伽规制，类编为“犍度”(或称“法”、“事”)。而比丘尼的“杂跋渠”(“威仪”是共同的)，分量极少，就与“八敬法”相合，称为“比丘尼法”，而编入“犍度”中。这样，“律藏”就成为三类：一、比丘的“波罗提木叉分别”；二、“犍度”；三、比丘尼的“波罗提木叉分别”。律分三部的体例，传持(上座部)古型“律藏”的正量部，就在《明了论》(大正二四·六六六上)中这样说：

    “律中如来所立戒，有四百二十。于婆薮斗律，有二百戒；于优波提舍律，有一百二十一戒；于比丘尼律，有九十九戒。”

    如本书第三章所论⑦，《明了论》的三部律，就是“波罗提木叉(并分别)律、婆薮斗——事律、比丘尼律。那时的“律藏”，初为比丘的“波罗提木叉分别”；其次是“事律”——“七法”、“八法”等；末后为“比丘尼律”(还没有附随)。这是本上座部时代的“律藏”原型。《十诵律》的组织，“比丘尼比尼”，在“七法”、“八法”、“杂诵”——事律以下，完全符合这一次第。而说一切有部律的内容，如上所引，以“共不共毗尼”为末后，也就是这一古型“律藏”传说的遗痕。《十诵律》文，是出于“摩得勒伽”及“众事分”；特别是“摩得勒伽”，是有古说为根据的。现存的“摩得勒伽”本，完成的时代，佛教界的“律藏”，已大为改观。面对当时的佛教情形，“二部波罗提木叉分别”，前后相连，也就说“二部波罗提木叉分别”，而漠视《十诵律》的固有组织次第。虽说“二部波罗提木叉分别”，而还是传承古说，以“共不共戒”为末后。总之，上座部律藏的原型，如正量部所说，《十诵律》所表示的组织，是以“比丘波罗提木叉分别”、“犍度”、“比丘尼律”若共若不共为次第的。

    上座部分为分别说与说一切有，依此而一再分裂。在各部派成立，完成自宗的“律藏”时，佛教界的共同倾向，比丘与比丘尼的“波罗提木叉分别”，前后相连。这不但分别说系的《铜鍱律》、《五分律》、《四分律》是这样，说一切有系的《根有律》，也是这样。维持固有组织形态的，就现存的资料所知，只有正量部与《十诵律》。但在《十诵律》的“附随”部分，也随众而说“二部波罗提木叉分别”了。

    上座部系的“律藏”，又有“附随”的成立。地区不同，学风不同，虽有古说的渊源，而更富有宗派的特色。

    再引二文，以结束“律藏”部分的研究。

    一、《舍利弗问经》(大正二四·九〇〇中)说：

    “时有一长老比丘，好于名闻，亟立诤论。抄治我(旧)律，开张增广。迦叶所结(集)，名曰大众律外，采综所遗，诳诸始学，别为群党，互言是非。时有比丘，求王判决。王集二部，行黑白筹。宣令众曰：若乐旧律，可取黑筹。若乐新律，可取白筹。时取黑者，乃有万数。时取白者，只有百数。王以皆为佛说，好乐不同，不得共处。学旧者多，从以为名，为摩诃僧祇也。学新者少而是上座，从上座为名，为他俾罗也。”

    二、铜鍱部所传《岛史》(南传六〇·三四)说：

    “大合诵比丘……彼等弃甚深经律之一分，而别作类似之经律。彼等除(律之)摘要波利婆罗(附随)、阿毗达磨论、无碍解道、义释、本生之一分，而别有所造。”

    《舍利弗问经》，代表大众部，以为上座们把旧律增广了。《岛史》代表铜鍱部(上座部的一派)，以为大众部把“附随”除去了。从律藏集成的立场说，《舍利弗问经》的话是正确的。然而律是适应时地而实用的。持律的长老们，禀承佛说，深求佛意，作深细的分别，精密的组织，是应该的。在部派的分立中，上座部正是重律的学派。

    ①《根本萨婆多部律摄》卷一(大正二四·五二五上)。

    ②《十诵律》卷五一(大正二三·三七八下)。

    ③《萨婆多部毗尼摩得勒伽》卷一(大正二三·五六九中)。

    ④《十诵律》卷五六(大正二三·四一四上)。

    ⑤《萨婆多部毗尼摩得勒伽》卷五(大正二三·五九七下)。

    ⑥《十诵律》卷五七(大正二三·四二四中)。

    ⑦本书第三章第四节。