第一项  铜鍱部所传的五尼柯耶

    传于锡兰的，以巴利语记录的，铜鍱部的“经藏”，锡兰、缅甸、泰，都有写本，日本也有译本。共分五尼柯耶(五部)：

    Ⅰ．Dīghanikāya(长部)

    Ⅱ．Majjhimanikāya(中部)

    Ⅲ．Samyuttanikāya(相应部)

    Ⅳ．Anguttaranikāya(增支部)

    Ⅴ．Khuddakanikāya(小部)

    《长部》分三品，三十四经。《中部》分三篇，一五二经。《相应部》分五品，五十六相应，七七六二经。《增支部》分十一集，九五五七经。以上四部，与汉译的《四阿含》相当。《小部》，下面别为叙说。

    第二项  汉译的四阿含经

    汉译的四阿含经，不是一人传译的；长、中、增一——三阿含，属于古译，句义也有些晦涩；而四阿含又不是同一部派的圣典：所以研究起来，没有巴利语本的便利。然而也就因为如此，对于组织的次第、经文的具缺、文句的出入，在比较研究上，不同部派的圣典，有它独到的参考价值。近代学者，忽略汉译而偏重巴利语本的研究，我觉得这一倾向是多少值得考虑的!

    A．《增一阿含经》：五十一卷，五十二品，“东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆(Samghadeva)译”；与巴利本《增支部》相当。《增一阿含经》的译者与部派，是有异议的。在经录中，《出三藏记集》、隋法经《众经目录》、隋仁寿《众经目录》、唐静泰《众经目录》①，都以为《增一阿含经》仅昙摩难提(Dharmanandi)所译，作三十三卷，或开为五十卷、五十一卷。隋《历代三宝纪》卷七(大正四九·七〇下)，说僧伽提婆再译：

    “增一阿含经五十卷(隆安元年正月出，是第二译，与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二，或三十三，无定。见道祖及宝唱录。)”

    《大唐内典录》、《大周刊定众经目录》，承袭《历代三宝纪》，以为《增一阿含经》有二译②。但当时现存本，仍作昙摩难提译③。直到《开元释教录》，在“有译有本录中声闻三藏录”中，才将现存的《增一阿含经》，作为僧伽提婆的译本④。

    道安作《增一阿含经序》，如《出三藏记集》卷九(大正五五·六四中)说：

    “四阿含义，同中阿含首，以明其旨，不复重序也。……昙摩难提者，兜佉勒国人也。……诵二阿含，温故日新。……岁在庚申夏出，至来年春乃讫，为四十一卷。分为上下部：上部二十六卷，全无遗忘；下部十五卷，失其录偈也。……此年……全具二阿含，一百卷。……合上下部，四百七十二经。”

    据道安所序，当作《增一阿含经序》时，已有《中阿含经序》。《中阿含》五十九卷及《增一阿含》四十一卷，共一百卷。这是甲申、乙酉(西元三八四、三八五)年间，由昙摩难提所诵出，竺佛念传译，昙嵩笔受的⑤。其后，参与僧伽提婆译场的道慈，作《中阿含经序》，如《出三藏记集》卷九(大正五五·六三下——六四上)说：

    “昔释法师于长安出中阿含、增一、阿毗昙、广说、僧伽罗叉、阿毗昙心、婆须蜜、三法度、二众从解脱缘。此诸经律，凡百余万言，并违本失旨，名不当实!”

    “冀州道人释法和，罽宾沙门僧伽提和，招集门徒，俱游洛邑。四五年中，研讲遂精。其人渐晓汉语，然后乃知先之失也。于是和乃追恨先失，即从提和更出阿毗昙及广说也。自是之后，此诸经律，渐皆译正，惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘，未更出耳。”

    “会僧伽提和进游京师，……晋隆安元年，丁酉之岁，十一月一日，于扬州丹阳郡建康县界，在其精舍，更出此中阿含。请罽宾沙门僧伽罗叉令讲胡本，请僧伽提和转胡为晋，豫州沙门道慈笔受，吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁，六月二十五日，草本始讫。……分为六十卷。”

    据此当时的原始资料，可见昙摩难提所译的《中阿含经》，是僧伽提婆在江南再译的，时为丁酉、戊戌(西元三九七、三九八)年。而《增一阿含经》，并无再译的明文。惟在“洛邑”时，“此诸经律，渐皆译正”，“经”就是《增一阿含经》。当僧伽提婆在洛阳时，“四五年中，研讲遂精”，“渐晓汉语”；当时的“译正”，也只是“改定”而不是重译⑥。所以，《历代三宝纪》所说，僧伽提婆于隆安元年(西元三九七)正月再译《增一阿含经》，是值得怀疑的!依据当时的记录，僧伽提婆《增一阿含经》的改正，在洛阳而不是江南。从来只此一部——昙摩难提所(译)出，僧伽提婆重治改定。

    近代学者，或以为《增一阿含经》现存本为僧伽提婆所译，而昙摩难提本已经佚失。并进而推论：昙摩难提诵本，为兜佉勒(Tukhāra)传来的说一切有部本；僧伽提婆所译，为大众部本⑦。昙摩难提原译本，僧伽提婆改正本，可能曾同时流行，但只是初译本与重治本，而决没有异部别本的差别。如现经僧伽提婆改正本，共四七二经；而道安序所说，昙摩难提译本也是“四百七十二经”。道安说“下部十五卷失其录偈”，今本的“录偈”也是参差不全的。所以即使有两本流行，也只是“小异”而已。梁代所集的《经律异相》，引有《增一阿含经》十五则，但不足以证明昙摩难提本，更难以证明为说一切有部本。昙摩难提诵出以前，我国早有《增一阿含经》的部分译本，如《出三藏记集》卷二所说：“杂经四十四篇二卷”，“安公云出增一阿含”⑧。“百六十品经一卷”，“旧录云：增一阿含百六十章”⑨。凡与现存《增一阿含经》不同的，都不能推定为昙摩难提译本，及与僧伽提婆重治本有部派的差别。

    福原亮严《有部阿毗达磨论书之发达》，基于昙摩难提本为有部本，僧伽提婆本为大众部的假定，进而以为：昙摩难提本为有部本，但没有译完，后以大众部本修补⑩。福原亮严的意见是着眼于《分别功德论》的。其实，《分别功德论》卷二(大正二五·三四上——中)是这样说的：

    “此经本有百事。……由是此经失九十事，……时所传者，尽十一事而已。……虽然萨婆多家，无序及后十一事；经浪流经久，所遗转多。”

    福原亮严误读这一段文字，以为余部仅存十一篇，唯有部存九十篇；于是而有何以没有全译的推论。不知《增一阿含经》原有百事而后有遗失，为说一切有部的共同传说。不同的，余部存十一事，说一切有部存十事。《分别功德论》说“无序及后十一事”，是说萨婆多家，经前没有序，经后没有第十一事，仅存十事。这如《顺正理论》卷四六(大正二九·六〇四中——下)说：

    “传闻增一阿笈摩中，从一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯从一增至十法在。”

    论文非常明白，不知何以会引起误解?而且道安经序所说“下部十五卷，失其录偈”，“录偈”只是“录十经为一偈”(11)，绝不能误解为经“序”；因而论断昙摩难提本没有经前“序”，属于说一切有部。总之，昙摩难提原本，四七二经，经前有序，明十一事，决非说一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。现存《增一阿含经》，旧传为大众部本(未必是大众本部)，是确而可信的。

    B．《中阿含经》：“东晋瞿昙僧伽提婆译”，凡六十卷，分五诵、十八品，二二二经，与巴利本的《中部》相当。如上所说：《中阿含经》，初由昙摩难提诵出，竺佛念译语。后在扬州，由僧伽罗刹讲(诵)出，僧伽提婆译语。这先后二译，如道慈《中阿含经序》——《出三藏记集》卷九(大正五五·六四上)说：

    “其人(指僧伽提婆)传译，准之先(指昙摩难提)出，大有不同。于此二百二十二经中，若委靡顺从，则惧失圣旨。若从本制名，类多异旧，则忤逆先习，不惬众情。是以其人不得自专，时有改本从旧名耳。”

    二本的不同，显然为名义方面的，并非在组织次第上、经文有无上，有什么太大的不同。汉译的《中阿含经》，属于说一切有部的诵本，是近代一般学者所能赞同的(12)。《郁伽长者经》(《中含》三九经)说，向须陀洹应供受施，为大众部等“第八住中亦得久住”的经证。因此或以汉译《中阿含经》为大众部说，或以为依大众部本修治(13)。不知《郁伽长者经》、《大毗婆沙论》、《顺正理论》都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经，说一切有部与大众部等只是解说不同，怎能据此而推论为与大众部有关呢!

    C．《长阿含经》：二十二卷，分四分，三十经，与《长部》相当。依僧肇《长阿含经序》(14)，这是姚秦弘始十五年(西元四一三)，罽宾沙门佛陀耶舍诵出，竺佛念译为汉语，道含笔受。佛陀耶舍为法藏部律师，为《四分律》的诵出者。《长阿含经》的内容，《四分律》卷五四(大正二二·九六八中)这样说：

    “大迦叶即问阿难言：梵动经在何处说?增一在何处说?增十在何处说?世界成败经在何处说?僧祇陀经在何处说?大因缘经在何处说?天帝释问经在何处说?阿难皆答：如长阿含说。”

    所说的次第，虽与汉译《长阿含经》不合，而七部经的内容，都见于《长阿含经》。特别是《世界成败经》，就是《世记经》。这是巴利《长部》所没有，其他部派所不曾提到的。法藏部律说到这部经；译经者又恰好是法藏部律师，所以汉译的《长阿含经》属于法藏部诵本，最为可能!至于经中说到“二佛不并出”，也是诸部通诵，而诸部解说不同，不足以论证为说一切有部的。

    D．《杂阿含经》：五十卷，宋元嘉年中(西元四四〇顷)，求那跋陀罗(Gunabhadra)在祇洹寺译出，与巴利本《相应部》相当。这部经译出以来，次第极为紊乱，也有缺文。其中二十三、二十五两卷，原本已佚，而是以求那跋陀罗的另一译品——《无忧王经》编入以足数的(15)。所以现存经本，实只四十八卷。依《大正藏经》编目，实共一三六〇经。

    《历代三宝纪》以为：本经梵本，是法显(从师子国)携来的(16)。因而或推论为化地部的诵本(17)。《历代三宝纪》为经录中最芜杂难信的。即使是法显携来，也不足以证明为化地部本。汉译《杂阿含经》，多数信认为说一切有部的。现在再略举文证，以确定其为说一切有部的诵本。如《顺正理论》说：

    “赞学根本异门等经，说一切有部中不诵。拊掌喻等众多契经，于余部中曾所未诵。”(18)

    “(经部破有部说)非入结集，违总颂故。如说制造顺别处经，立为异品。”(19)

    “如顺别处等经，(经部)皆言非圣教摄，是对法者实爱自宗，制造安置阿笈摩内。”(20)

    《拊掌喻经》与《顺别处经》，是说一切有部阿毗达磨论者所诵的契经，而为他部所不诵的。检寻起来，这二经都见于《杂阿含经》。《拊掌喻经》，如《顺正理论》卷一四(大正二九·四一一下)说：

    “如抚掌喻契经中言：苾刍!诸行如幻、如焰，暂时而住，速还谢灭。”

    《杂阿含经》卷一一，有这样的经(大正二·七二下)说：

    “比丘!譬如两手和合相对作声……诸行如幻、如炎，刹那时顷尽朽，不实来实去。”

    “两手和合相对”，正是拊掌的比喻。这一经，巴利《相应部》是没有的。《顺别处经》，《顺正理论》曾两处说到：

    “各别处经：法谓外处，是十一处所不摄法，无见无对。”(21)

    “顺别处经，如彼经说：苾刍当知!法谓外处，是十一处所不摄法。”(22)

    与此文相合的，如《杂阿含经》卷一三(大正二·九一下)说：

    “佛告比丘：法外入处者，十一入所不摄，不可见无对，是名法外入处。”

    《拊掌喻经》与《顺别处经》(《相应部》缺)，为说一切有部阿毗达磨论宗所特有的契经，都见于汉译《杂阿含经》。汉译《杂阿含经》为说一切有部论宗的诵本，是毫无可疑的!

    汉译有《别译杂阿含经》，现作十六卷，分二诵；《大正藏》编目，共三六四经。“失译，今附秦录”，为《杂阿含经》的一部分。从译文看来，比求那跋陀罗所译为早，所以“别译”二字，应该是后人所加，不是原译本所有的。这部经的部派问题，旧传为饮光部，或推论为化地部、法藏部。如从经说的特有教义去推论，化地、法藏、饮光，都是分别说系，思想相近，难于决定到底是哪一派。然从经文的组织来说，与说一切有部本非常接近。据铜鍱部传说，饮光部从说一切有部中分出。在三世有无问题上，分别说系各派，也惟有饮光部接近(承认过去未与果业是有)说一切有部。所以论为化地部与法藏部，实不如说属于饮光部的好!

    ①《出三藏记集》卷二(大正五五·一〇中)。隋法经《众经目录》卷三(大正五五·一二七下)。隋仁寿《众经目录》卷一(大正五五·一五四上)。唐静泰《众经目录》卷一(大正五五·一八六中)。

    ②《大唐内典录》卷三(大正五五·二四六中)。《大周刊定众经目录》卷八(大正五五·四二二上——中)。

    ③《大唐内典录》卷七(大正五五·二九六下)。《大周刊定众经目录》卷一四(大正五五·四六八中)。

    ④《开元释教录》卷一三(大正五五·六一〇下)。

    ⑤《出三藏记集》卷九(大正五五·六四中)。

    ⑥《出三藏记集》卷一三(大正五五·九九下)。

    ⑦前田惠学《原始佛教圣典之成立史研究》(六六九——六七〇)。

    ⑧《出三藏记集》卷二(大正五五·六上)。

    ⑨《出三藏记集》卷二(大正五五·五下)。

    ⑩福原亮严《有部阿毗达磨论书之发达》(八九、九〇)。

    (11)《分别功德论》卷一(大正二五·三二中)。

    (12)前田惠学《原始佛教圣典之成立史研究》(六四三——六四四)。

    (13)福原亮严《有部阿毗达磨论书之发达》(九一——九二)。

    (14)《出三藏记集》卷九(大正五五·六三下)。

    (15)吕澂《杂阿含经刊定记》(《内学》第一辑二二七)。

    (16)《历代三宝纪》卷一〇(大正四九·九一上)。

    (17)福原亮严《有部阿毗达磨论书之发达》(九五)。

    (18)《阿毗达磨顺正理论》卷一(大正二九·三三〇上——中)。

    (19)《阿毗达磨顺正理论》卷四(大正二九·三五二下)。

    (20)《阿毗达磨顺正理论》卷一(大正二九·三三二上)。

    (21)《阿毗达磨顺正理论》卷三五(大正二九·五四〇中)。

    (22)《阿毗达磨顺正理论》卷三(大正二九·三四四中)。