李唐宗室《李僅墓志》与《李傀墓志》钩沉
樊 波
唐德宗建中四年(783)十月，原本派往襄阳以解襄阳之围的泾原兵在经过长安时发生叛乱，迫使德宗率众逃往奉天，史称“泾师之变”。叛军拥立朱泚为帝，自称大秦皇帝，当年建元为应天元年。次年正月一日，改国号为汉，改元天皇。四月二十八日官军收复京师，朱泚仓皇西逃，途中被部属杀死。朱泚伪政权存在仅有数月，故冠以朱泚年号的文物十分稀见。检唐墓志，其中有署朱泚应天元年的《李僅墓志》和天皇元年的《李傀墓志》，墓志涉及到的一些史实与史籍记述相互抵牾，虽已分别有专文介绍[1]，但未注意到两方墓志的联系，故撰文予以补充。
唐《李僅墓志》，首题“唐故彭王赠司空墓志铭”，朱泚应天元年(783)十二月刻。志石呈方形，长38厘米，宽40厘米，志文16行，每行17字，楷书。志侧四周饰蔓草纹。志盖尺寸与志石同，题“唐故彭王赠司空李公墓志铭”，四周饰缠枝牡丹纹，四刹饰海石榴纹。4行，行3字，篆书。1956年出土于西安东郊韩森寨，同年入藏西安碑林。志云：“王讳僅，故唐高祖神尧皇帝八代之孙，肃宗之第三子，代宗之弟，建中神武皇帝之叔也。……以十月三日薨于某宫，时享年六十。……以应天元年十二月廿三日葬于长乐原。”
唐《李傀墓志》，首题“唐故蜀王赠太子太保墓志铭”，朱泚天皇元年(784)二月刻。志石呈方形，长36厘米，宽35厘米，厚5厘米。志文16行，行16字，楷书。志盖呈方盝顶形，长34厘米，宽34．5厘米，厚2厘米，题“汉故蜀王李府君墓志”，3行，行3字，篆书。1981年8月2日从西安市东郊华山机械厂处征集，现藏西安市文物考古研究所。志云：“王讳傀，故唐高祖神尧皇帝八代之孙，肃宗之第口子，代宗之弟，建中神武皇帝之叔也。……以十月三日薨于其宫，时享年□□。……以天皇元年二月二日葬于长乐原。”
志称李僅为肃宗第三子，称李傀为肃宗子而漏刻其排序。《旧唐书·肃宗代宗诸子传》载肃宗共十四子，依次为代宗李豫、李係、李倓、李佖、李僅、李僴、李侹、李荣、李僙、李倕、李偲、李佋、李侗、李僖[2]。《新唐书·十一宗诸子》缺李僖[3]，与《旧唐书》略有不同[4]。李僅，《旧唐书》载：“彭王僅，肃宗第五子。天宝中，封新城郡王，授鸿胪卿同正员。至德二年十二月，进封彭王。……(乾元)三年四月诏曰：‘……彭王僅可充河西节度大使……’是岁薨。”[5]《新唐书·十一宗诸子》同，显见史籍与志文之间的差异。而李傀，检同传则既无蜀王之封号，亦无李傀之名。《旧唐书》卷10《肃宗纪》云：乾元三年闺四月“甲子，制彭王僅充河西节度大使，兖王僴北庭节度大使，泾王侹陇右节度大使，杞王倕陕西节度大使，兴王佋凤翔节度大使，蜀王偲邠宁节度大使，并不出阁”[6]。蜀王李偲，《旧唐书·肃宗代宗诸子传》作召王李偲，云“肃宗第十一子，至德二载十二月封，元和元年薨”[7]。又，《全唐文》中载《授彭王僅等节度大使制》云：“彭王僅可充河西节度大使，兖王僴可充北庭节度大使，泾王侹可充陇右节度大使，邵王偲可改封蜀王，充邠宁鄜节度大使，杞王倕可充陕西节度大使，兴王佋可充凤翔节度大使。”[8]可知，邵王即召王李偲，乾元三年改封为蜀王，“偲”、“傀”字形相近，易混，故当以志校书，恢复李傀本名[9]。然史称李傀为肃宗第十一子，志文李傀排序，从“第”、“子”两字间仅空一格来看，史书与志石所载当异。志文李僅、李傀排序均与史籍不合，以《旧唐书·肃宗代宗诸子传》诸子排行有序来看，当以史籍为正。
对比两方墓志，从外形来看，尺寸大小基本相同；在行文的格式上，均16行，行字数分别为16字和17字，《李僅墓志》在书至“大秦”国号时，另行一行，而《李傀墓志》则只空三格；从志文内容来看，除名讳、葬时、赠官名称外，具体文字内容相差无几，因此两志缺泐之处，多可相互校补。《旧唐书》称李僅乾元三年薨、李傀元和元年薨。关于两人的死因，两《唐书》及其他文献资料中并未言及，志文对此则称两人“不构颇僻之心，常怀蹇谔之志，而唐主忌尅，恶其多能，囚絷逾时，殷忧靡诉”。据《旧唐书》卷12《德宗本纪》“(建中四年)冬十月丙午，诏泾原节度使姚令言率泾原之师救哥舒曜。丁未，泾原军出京城，至浐水，倒戈谋反，姚令言不能禁”[10]，值得注意的是，丁未日即十月三日，说明两人死于“泾师之变”当日，即德宗奔亡奉天之日，故知卒年为建中四年[11]。此外，联系“唐主忌尅，恶其多能”以及“奔亡之际，遽而见害”的记述，说明两人可能是被德宗赐死。又从“囚絷逾时”一句来看，似两人囚禁时日已久，赐死之决定则是迫于当时形势而临时做出的。这一偶然巧合其背后隐秘的事实真相扑朔迷离，令人玩味，是否其中因涉及王权之争抑或其他某种原因，而导致了李僅、李傀的生平事迹在史籍中被有意删改。当然，必须指出的是，两方墓志作为出土文献，虽属第一手的材料，但其中有关记述的真实性还有待更多新资料的印证。
两志所题“大秦”、“汉”、“应天”、“天皇”，均为朱泚所用的国号及年号。两志应撰于朱泚称帝位于长安时，志文亦当出自朱泚属下之手，故对朱泚政权大肆吹捧，“洎大秦统极，应乾驭物，悯无辜之受戮，嗟硕德之永沉，褒崇既彰，旌表斯在”。墓志所记司空、太子太保当为朱泚所赠，但对李唐政权尚有尊敬，如《李僅墓志》志盖、首题及《李傀墓志》首题等仍用李唐国号。当然，如此安排也不排除有收拢京城人心的目的。由于墓文作者对李僅、李傀两人的个人资料缺乏详细了解，不仅志文内容雷同，不述及唐廷为官经历，而且对其享年也不能详述。《李傀墓志》中享年处是空格，而李僅虽记有“享年六十”，但很可能也仅仅是估算出的数据。因为若以志文与两《唐书》的记述对照，李僅的卒年和享年与史籍相差甚远。前文已经提到，志文载李僅建中四年卒，享年六十。如按志文所记享年推算，李僅应生于玄宗开元十一年(723)，但这与史实显然不符。史载唐肃宗出生于景云二年(711)，开元十三年(725)选吴氏为妻，十四年(726)长子李俶(即李豫)诞生[12]。李僅为肃宗第五子，其出生当在开元十四年以后，所以志文“时享年六十”应为概数。而两《唐书》中记载却表明彭王李僅卒于乾元三年(760)，两者相差竟有23年之多，孰是孰非，由于目前资料有限，悬疑待考。此外，从志文所书两人在肃宗诸子中的排序均与史不符这—点来看，撰文之人对皇室宗亲资料显然缺乏了解，但出于需要匆匆草撰志文，故记述中多有讹误。
朱泚称帝后，中书舍人源休“劝泚诛翦宗室在京者以绝人望，杀郡王、王子、王孙凡七十七人”[13]。《旧唐书·德宗本纪》则称(兴元元年秋七月)“朱泚杀郡王、王子、王孙七十七人于马璘宅。丁丑，令所司具凶礼收殓于净域寺”[14]。而李僅、李傀作为皇室宗亲却受到如此厚遇，应与两人死于李唐统治者之手有很大关系，朱泚政权利用对两人高规格的葬礼和赠官，以期达到拉拢人心的目的。只是，李僅、李傀为同父兄弟，两人同一天卒，同葬于长乐原[15]，而朱泚政权对两人的改葬却相差了一月有余，不知何故。关于李僅及李傀两墓的墓葬形式和陪葬品情况，发现于1956年的李僅墓至今未见相关考古报告，而李傀墓在处理土方时已被破坏，除征集到墓志一合外，未见其他器物[16]。值得注意的一点是，李傀墓志的盖与底大小不一，且纹饰粗糙，由此或可推知其墓葬的随葬品可能比较简单。联系到墓志文中所记述的葬仪与实际出土品的反差，这其中的具体细节还有待于下一步的深入研究。
附录：
一 唐故彭王赠司空墓志铭
王讳僅，故唐高祖神尧皇帝八代之孙，肃宗之第三子，代宗之弟，建中神武皇帝之叔也。夙禀生知，幼资敏惠，孝以奉上，忠无隐情，不构颇僻之心，常怀蹇谔之志。而唐主忌尅，恶其多能，囚絷逾时，殷忧靡诉。及奔亡之际，遽而见害，以十月三日薨于某宫，时享年六十。呜呼，孰谓忠良，反罗歼灭，昭昭白日，诚可悼焉。洎大秦统极，应乾驭物，悯无辜之受戮，嗟硕德之永沉，褒崇既彰，旌表斯在。遂诏赠司空，兼赐赠钱绢布等若干疋供其葬事，以应天元年十二月廿三日葬于长乐原，合古礼也。铭曰：
琼枝煌煌，实秀实芳。青春未暮，而罹于伤。人既逝矣，德亦其亡。千岁万岁，萧萧白杨。
二 唐故蜀王赠太子太保墓志铭
王讳傀，故唐高祖神尧皇帝八代之孙，肃宗之第□子，代宗之弟，建中神武皇帝之叔也。夙禀生知，幼资敏惠，孝以奉上，忠无隐情，不构颇僻之心，常怀蹇谔之志。而唐主忌尅，恶其多能，囚絷逾时，殷忧靡诉。及奔亡之际，遽而见害，以十月三日薨于其宫，时享年□□。呜呼，孰谓忠良，反罗歼灭，昭昭白日，诚可悼焉。洎大秦统极，应乾驭物，悯无辜之受戮，嗟硕德之永沉，褒崇既彰，旌表斯在。遂诏赠太子太保，兼赐赗钱绢布等壹佰疋供其葬事，以天皇元年二月二日葬于长乐原，合古礼也。铭曰：
琼枝煌煌，实秀实芳。青春未暮，而罹于伤。人既逝矣，德亦其亡。千岁万岁，萧萧白杨。[17]
注释：
[1]李举纲：《西安碑林藏唐<彭王李僅墓志>发微》，中国文物报2006年3月22日第7版。张达宏：《唐故蜀王墓志》，《考古与文物》1983年第5期。
[2]《旧唐书》卷116《肃宗代宗诸子传》，中华书局标点本，第3381页。
[3]《新唐书》卷82《十一宗诸子传》，中华书局标点本，第3605页。
[4](宋)王溥：《唐会要》卷5“诸王”条载：“肃宗十一王：越王係；西平王佖，追封卫王；彭王僅；兖王僴；泾王侹；灵昌王荣；襄王僙；杞王倕；召王偲；定王侗；淮阳王僖，追封宋王。”(中华书局1955年版，第53页)与两《唐书》不同，当以两《唐书》为准。
[5]《旧唐书》卷116《肃宗代宗诸子传》，第3386页。
[6]《旧唐书》卷10《肃宗本纪》，第258页。
[7]《旧唐书》卷116《肃宗代宗诸子传》，第3388页。
[8](清)董诰等编：《全唐文》卷42，中华书局影印本，1983年版，第463页。
[9]张达宏：《唐故蜀王墓志》一文以《资治通鉴》载德宗在大历十四年立皇弟廼为益王。傀为蜀王。建中二年十月蜀王傀更名遂，建中三年又更名为溯为据，认为李傀为代宗第十二子，德宗之弟。《陕西省志·文物志》(三秦出版社1995年8月版)从其说，显误。
[10]《旧唐书》卷12《德宗本纪》，第337页。
[11]有关李僅、李傀的卒年，尚民杰：《长安城郊唐皇室墓及相关问题》(《唐研究》第九卷，北京大学出版社2003年12月版)一文认为“《旧唐书》言李傀卒于元和元年，当为上元元年之误。”“二人应是在上元元年同时被肃宗赐死，待朱泚反唐自立，将二人改葬”。至于为何被肃宗赐死，原因不明。若李僅卒于乾元三年(760)、李傀卒于上元元年(760)，距应天元年(783)、天皇元年(784)朱泚为两人举行葬礼已相差二十余年。故作注于此，聊备一说。
[12]见《旧唐书》卷10《肃宗本纪》及卷11《代宗本纪》的相关记载。
[13]《资治通鉴》卷228德宗建中四年，中华书局1956年，第7360页。
[14]《旧唐书》卷12《德宗本纪上》，第344页。
[15]据尚民杰：《长安城郊唐皇室墓及相关问题》一文统计，肃宗14子中，除代宗继位外，余13人中，李倓葬顺陵，李僅、李傀葬长乐原(李僅墓具体地点在今新城区浐河东岸高楼村，李傀墓则在今新城区万寿中路北段)，李倕葬今灞桥区席王乡新市村，李佋葬长安高阳原，其他9人葬地目前不明。
[16]张达宏：《唐故蜀王墓志》，《考古与文物》1983年第5期。
[17]两志虽有录文，惜有讹误，故特对照两志拓本照片重新移录于文末作为“附录”。《李僅墓志》图版见《西安碑林全集》，广东经济出版社、海天出版社1999年12月版。《李傀墓志》图版见张达宏：《唐故蜀王墓志》，《考古与文物》1983年第5期。
[作者：樊波，西安碑林博物馆研究室副研究馆员]
乾陵文化研究（三）/樊英峰主编.--西安：三秦出版社，2005.05