关于玄奘是土葬还是荼毗(火化)后入函起塔供养、是厚葬还是薄葬的问题，学术界至今仍在无休止地争论。因有人将“黄巢发塔”与这个问题联系在一起，所以，笔者亦拟就此问题谈些浅见。

    窃以为，要辨别玄奘是土葬还是火化后起塔供养，是厚葬还是薄葬，最关键的问题是要依据原始资料进行分析研究。后人的记载，特别是隔代人的记载，除非有与原始资料同时或更早的记载作为依据，否则则大可不必理会或者少花精力。

    从我所接触到的资料看，唐代道宣律师所撰《续高僧传》玄奘本传与慧立、彦悰所著《大慈恩寺三藏法师传》、智升所编《开元释教目录》玄奘本传，应该是研究玄奘葬事的最原始、最准确、因而同时也是最权威的文献资料，原因是：道宣律师是玄奘的同事、同人，而且还是合作者，他于贞观十九年(645)撰成《续高僧传》，唐高宗乾封二年(667)卒，自然经历过玄奘的丧事，并有机会将玄奘的圆寂及葬事补写入传；慧立和彦悰都是玄奘的弟子，前者为翻经大德，后者长于辞笔、缀习，二人都经历了玄奘的丧事，所记亦应是真实的。《开元释教录》则编于开元十年，截止于十八年，上距玄奘圆寂仅半个世纪左右，故此，其所载玄奘传记自然也是相对地较能真实反映历史事实的。其中的《三藏法师传》尤比《续高僧传》、《开元释教录》更具权威性。下面谨以《三藏法师传》为主，结合其它两部文献谈谈对有关问题的看法。

    首先将《三藏法师传》有关玄奘圆寂及丧事的一段文字摘录如下：

    法师病时，检校翻经使人许玄备以其年二月三日奏云：“法师因损足得病。”至其月七日，敕中御府宜遣医人将药往看。所司即差供奉医人张德志、程桃捧将药急赴。比至，法师已终，医药不及。时房州刺史窦师伦奏法师已亡，帝闻之哀恸伤感，为之罢朝。数曰“朕失国宝矣”!时文武百僚莫不悲哽流涕，帝言已呜咽，悲不能胜。翌日，又谓群臣曰：“惜哉!朕国内失奘法师一人，可谓释众梁摧矣，四生无导矣。亦何异苦海方阔，舟楫遽沈，暗室犹昏，灯炬斯掩!”帝言已，嗟惋不止。至其月二十六日，下敕曰：“窦师伦所奏玉华寺玄奘法师已亡，葬事所须并令官给。”至三月六日，又敕曰：“玉华寺奘法师既亡，其翻经之事且停。已翻成者，准旧例官为钞写；自馀未翻者，总付慈恩寺守掌，勿令损失。其奘师弟子及同翻经先非玉华寺僧者，宜放还本寺。”至三月十五日，又有敕：“玉华寺故大德玄奘法师葬日，宜听京城僧尼造幢盖送至墓所。”法师道茂德高，为明时痛惜，故於亡后重叠降恩，求之古人无比此也。

    于是门人遵其遗命，以籧篨为舆，奉神柩还京，安置慈恩寺翻经堂内。弟子数百人哀号动地，京城道俗奔赴哭泣，日数百千。以四月十四日将葬浐东，都内僧尼及诸士庶共造殡送之仪，素益幡幢、泥洹帐舆、金棺银椁、娑罗树等五百余事，布之街衢，连云接汉，悲笳凄挽，响匝穹宇，而京邑及诸州五百里内送者百万余人。虽复丧事华整，而法师神枢仍在籧篨本舆。东市绢行用缯三千疋结作涅槃舆，兼以华珮庄严，极为殊妙，请安法师神柩。门徒等恐亏师素志，因止之。乃以法师三衣及国家所施百金之衲置以前行，籧篨舆次其后，观者莫不流泪哽塞。是日缁素宿於墓所者三万余人。十五日旦，掩坎讫，即於墓所设无遮会而散。是时天地变色，鸟兽呜哀，物感既然，则人悲可悉。皆言爱河尚淼，慈舟遽沈，永夜犹昏，慧灯光灭，攀恋之痛如亡眼目，不直比之山颓木坏而已。惜哉!

    至总章二年四月八日，有敕徙葬法师於樊川北原，营建塔宇。盖以旧所密迩京郊，禁中多见，时伤圣虑，故改卜焉。至於迁殡之仪，门徒哀感，行侣悲恸，切比如初。呜呼!

    从引文中可以知道以下几点：

    首先，玄奘圆寂后，唐高宗曾于二月二十六日、三月六日、三月十六日三次就玄奘后事下诏，其中的两次与玄奘丧事有关，内容是“葬事所须并令官给”，葬日“宜听京城僧尼造幢盖送至塔所”。仅此而已，完全没有只字谈到用“金棺银椁”装殓的问题。

    其次，有人从上述引文中的一段文字得出“厚葬”的结论，那段文字是：“以四月十四日将葬浐东，都内僧尼及诸士庶共造殡送之仪，素盖幡幢、泥洹帐舆、金棺银椁、娑罗树等五百余事，布之街衢，连云接汉，悲笳凄挽，响匝穹宇，而京邑及诸州五百里内送者百万余人。”“厚葬说”的根据是这里提到了“金棺银椁”。其实，这是由于误读所至。

    误读之一是将“殡送之仪”中的“仪”字误解成“仪式”，而其实际含义则是“仪仗”。“仪式”是不需要僧俗士庶“共造”的，“仪仗”则可以“共造”。

    误解之二是将仿造的东西当成了真品。因为，一般地说来，作为送殡的仪仗，如引文所列的素盖幡幢、泥洹帐舆、金棺银椁、娑罗树等，都是供铺排陈列、以示隆重、以壮观瞻的仿制品(造具)。民族文化传统有着其内在的连续性，看看当代的送葬仪仗，我们就不难明白古代的情形。从“布列街衢，连云接汉”的描写又可以想见，这五百事仪仗物品都是些大傢伙，如果说金棺银椁是真品，那要多少金银才能制造出来?僧尼士庶能胜任这份负担吗?玄奘遗体始终安置在籧篨本舆内，连东市绢行为之准备的涅槃舆都不用，怎么可以想象会用金棺银椁呢?

    误解之三是将土葬当成荼毗(火化)后将舍利入函起塔供养。上述引文曾提到玄奘遗体是装殓在“神柩”内的，且有“掩坎讫”写实。在《续高僧传》和《开元释教录》玄奘本传都一致提到，总章二年迁葬少陵原时，曾启棺瞻仰遗体，并有“经久瘗埋，色相如初”的记载。这些记载确切地说明，玄奘圆寂后并未火化，采用的是土葬法。未火化哪有用金棺银椁之理?迁葬少陵原时，也未提到火化，说明仍然是重新盖棺后进行土葬，自然也用不着金棺银椁。设若在迁葬时进行了火化，后人将会有明确记载，就像窥基迁葬时有火化后再葬的记载一样。后人既无火化记载，则证明仍然采用土葬法是无疑的。

    当然，笔者已注意到，五代后蜀明德二年(935)冥祥所撰《玄奘行状》曾提到玄奘遗言中有寂后依印度法荼毗的问题，宋代赞宁所撰《佛祖统纪》也有仿佛故事用金棺银椁殓葬的记载。但这些都是隔世的记载，而且没有交代其所依据的是什么文献记载，因此，笔者以为它们并无多大的史料价值，不过是“好事者”所为而已，目的仍在于推崇玄奘，表示葬事隆重。心情和行为都可以理解。

    (原载《兴教寺玄奘灵塔耀古今》，三秦出版社2004年版，笔名程光明)