戈戟小议
党士学
戈、戟作为古代军中之重要兵器已多被方家论述考辩，甚至周纬《中国兵器史稿》在论述戟时，认为郭宝钧先生《戈戟余论》一文“见解正确，以后关于铜戟形制，似无辩论之余地。”(1)然郭德维在《考古》1984年第12期发表《戈戟之再辩》一文，对周纬所作的“结论”提出质疑，并就戈、戟问题谈出了三点看法，他认为：“戈与戟的主要区别之一就是戟头较殳头窄而瘦长”；“戈与戟的主要区别之二在于戟是长兵器，戈是短兵器”；“戈与戟的第三个主要区别在于戈是句兵，戟是枝兵”。拜读后启发很大，但看法不尽一致。关于戈戟的第一点区别，《周礼·考工记》和历代注家都已有论述，近年来考古发掘资料也证明了戈与戟之间的这一不同点。然而，关于戈与戟之间的另外两点区别，似有论述的必要，现提出拙见，以求教于方家。
戟是长兵器，戈是短兵器吗?从文献资料看，《考工记·庐人》载：“庐人为庐器，戈柲六尺有六寸，戈长寻有四尺，车戟常，酋矛常有四尺，夷矛三寻。”郑玄注：“八尺曰寻，倍寻曰常”。按战国一尺合今23厘米计算，殳长当为1.51长，车戟长为3.68米。从考古发掘出来的实物资料看，戈柲杆长多为1.50米左右，戟柲长2.8—3.5米(见下表)。
总的说来戟比戈长，戈多大数也确实比戟短。但是，如将“倍寻”的戟和“三寻”的夷矛比，戟又比夷矛短了。所以，我们不能就他们之间的长与短来定哪个是长兵，哪个是短兵。而是要根据人们通常划分长短兵器的界限，依据划分古代之长短兵的统一标准来区分。然而，关于长兵器与短兵器之划分在古代并没有严格的尺寸标准。《周礼·考工记》指出：“凡兵无过三其身，过三身弗能用也”，只提出长柲兵器之最长尺度界限，但短兵究以多长为标准，没有具体数字。《孙膑兵法·威王问》：“长兵在前，短兵在□，为之流弩，以助其急者”，亦未言什么是长兵，什么是短兵。所以，要搞清戈与戟的关系，证明若戟是长兵器，戈是否为短兵器，就要分析和这些冷兵器同时代的人是如何处理戈与戟之关系的。
《考工记·庐人》云：“攻国之兵欲短，守国之兵欲长”。贾公彦注引，《司马法》云：“弓矢围，殳矛守，戈戟助。”疏曰：“言戈戟助者，攻国守国皆有戈戟以助，……其戈戟长短处中故也，”从这段话，看不出戈是短兵，戈戟之间亦无“进攻”与“防守”之分。《周礼·司兵》曰：“掌五兵五盾，各辩其物。”郑司农云：“五兵者戈、殳、戟、酋矛、夷矛。”《荀子·荣辱》曰：“*泄者，人之殃也，恭俭者，偋五兵也，虽有戈矛之刺，不如恭剑之利。故与人善言，暖于布帛，伤人以言，深于矛戟。”《史记·苏秦列传》云：“强弩在前，锬戈在后。”锬，铍也，长柲兵器。细观以上记载，戈总是戟、矛、殳、铍这些“长兵器”相并论及，而不与剑、刀这些“短兵”为伍，这只能说明，戈戟矛等属长兵器之列，而非短兵器之属。
根据有些出土器物上的纹饰图案看，戈也应和戟和一样同是长兵器。如河南汲县战国墓出土的《水陆攻战舢》和北京故宫博物院收藏的《宴乐渔猎攻战纹壶》(7)即表明如此。从其交战部分的图案分析，除有极少数人手执弓和执剑外，其余人皆手执戈或戟或矛。戈和戟、矛同出现于作战中两军的船上，且戈柲的长短被描写得与戟、矛柲长短相差无几，可见戈与戟、矛在战国人心目中是处于相同位置的。所以，如果戟、矛是长兵器，那么戈也绝不会是短兵器，更不会是“防守”之兵。
关于长兵器与短兵器之分，不但在古代没有严格的标准，就是在现代亦没有非常统一的尺度。通常人们都是根据兵器用途、用法和性能的不同来划分的。《中国军事史·兵器》卷云：“我们把等于身长或超过身长，在战斗时又系用两手操持的列为长兵器。相反，凡不及身长，而以单手操持战斗的，则划为短兵器。”(8)根据这一标准，该书将戈划分在长兵器之列。周纬在《中国兵器史稿》中也将戈列入长兵器之中，而且是第一个论述的。戈为长兵器也是当今史学界、考古学界的普遍看法。在这种情况下，若要提出一个新的划分标准，即兵器与兵器之间比较长与短的划分长短兵之办法，势必引起兵器史研究的混乱。
郭德维关于戈与戟的第三点看法，即戈是句兵，戟是枝兵亦是很难成立的。冷兵器中是否应分出一个“枝兵”，亦是很值得研究的。《释名》：“戟，格也，傍有枝格也。”《增韵》：“双枝为戟，单枝为戈。”他们都是从形制方面谈戟的，说的是戟的样子。郭沫若先生认为“戟之异于戈者必有“刺”，……对直刃之刺而言则援与内为枝，故戟为“有枝兵”(9)。这段话也是从形制方面谈戈与戟的区别的，针对戈而言，戟为“有枝兵”，那么，针对戟而言，戈也就是“无枝兵”了，总结以上，区别在于或者戟为双枝兵，戈为单枝兵；或者戟为有枝兵，戈为无枝兵，而与“戈是句兵”不相干了。郭德维在这里搞错了一个逻辑上的问题，把作用同形制混为一谈了。“戟是枝兵”是从形制方面说的，而“戈是句兵”则是从作用方面说的。《吕氏春秋·知分篇》云：“句兵，钩颈”。周纬《中国兵器史稿》云：“戈为句兵或啄兵，即用以钩挽敌人并刺敌人之装柄之兵。钩敌之颈项而致其死，或钩近而以短兵砍毙之，故谓之句兵。”句者，何以为句，从这段话里看得非常清楚。
如果从作用方面讲，戟亦有“句兵”的成分。《考工记·庐人》：“句兵欲无弹，刺兵欲无蜎，是故句兵椑刺兵抟。”郑玄注：“句兵，戈戟属，刺兵，矛属”，把戈和戟都列入句兵的队伍。根据考古资料看，截止目前所发现的戟不出以下三种：一，刺和援、内铸成一体的戟；二，矛、戈结合的戟(10)；三，两戈或三戈组合的戟(11)。作为前两种戟，还兼有句、刺之作用，而作为第三种戟，其作用已完全与戈相同了。实际上，无论哪一种戟，其中总是包含着戈的，戈总是寓于戟之中的，也就是说，戟总是含有句兵的性质、和句兵分不开的。从这个意义上讲，“句”作为戈戟之区别也是很难成立的。
根据前人研究的结果，戟是由戈发展演进的(12)，而古人总是将戈戟一并论及，甚至混为一物，加之戈和戟都具有“钩”的作用，从而我们就比较容易理解“戈，戟也；戟，戈也”的含义了。
关于冷兵器的划分，有依其用途谈的，如长兵器、短兵器和抛射兵器等；也有依其作用谈的，如刺兵、句兵、砍砸兵等，若要再依其形状分出“有枝兵”或“无枝兵”，必要性似乎不大了。
戈、戟作为古代冷兵器中的重要兵器，虽说已研究得非常深入了，甚至在六十年前郭宝钧先生就称自己的文章为“余论”，然今天我总得似乎仍有再深入的必要，例如，随着考古资料的不断增多，可研究戈戟的发展进程究竟如何?若戟是由戈发展演进的，那么从戈到戟的演讲过程中，是否有“钩”这一过渡兵器(13)?等等。这些就另需专文讨论了。
注解：
(1)(12)(13)周纬《中国兵器史稿》，1957年三联书店。
(2)(11)《随县曾侯乙墓发掘简报》，《文物》1979年第7期。
(3)《长沙浏城桥一号墓》，《考古学报》1972年第l期。
(4)《江陵天星观一号楚墓》，《考古学报》1982年第l期。
(5)《麻城楚墓》，《江汉考古》1986年第2期。
(6)《西汉楚王墓随葬器物坑》，《考古学报》1982年第2期。
(7)转引自《中国历史博物馆馆刊》1985年第5期。
(8)《中国军事史》第一卷《兵器》，解放军出版社1983年版。
(9)郭沫若《说戟》，《殷周铭文研究》，人民出版社1954年版。
(10)周纬《中国兵器史稿》云：“戟为戈矛合体，柄前安直刃以刺敌人，而旁有横刃亦可句啄敌人，故兼具有句刺之作用。”
(原载《文博》1987第1期)
秦俑学研究/秦始皇兵马俑博物馆编．—西安：陕西人民教育出版社，1996.8