李建成与杨文干造反有关系吗
惠焕章，杨婧
史籍记载：武德七年(公元624年)六月，唐高祖前往仁智宫避暑，李世民与李元吉随同前往，命李建成留守长安。李建成趁此时机，私下里叫与他关系密切的庆州都督杨文干“蓦健儿送京师，欲以为变”。同时又派郎将尔朱焕、校尉桥公山押送铠甲到庆州，交给杨文干。李建成还在高祖离行前，与李元吉秘密商议除掉李世民的策略，并说：“安危之计，决在今岁，”谁知尔朱焕、桥公山二人至幽州“上变，告太子使文干举兵，使(与元吉)表里相应；又有宁州人枉风举亦诣宫言状。”此事刚被揭发，杨文干就举兵反叛，攻陷宁州。消息传来，高祖既怒又惊，即命钱九陇、杨师道二人率军征讨，却又不大放心，又召秦王世民谋之，李世民从内心深处对杨文干的反叛表示出极大的蔑视，他认为只需“遣一将讨之耳。”高祖却道：“不然，文干事连建成，恐应之者众，汝宜自行，还，立汝为太子。吾不能效隋文帝诛杀骨肉，废建成封作蜀王，地既僻小易制。若不能事汝，亦易取耳。”
关于此事记载的真实性，曾经有人怀疑。杨树桐先生认为史书有关杨文干反事连建成案的记载，必与事实不符。为此，他特地撰写了《唐杨文干反辞连太子建成案考略》一文，对这一问题进行了深刻的研究。再结合牛致功先生对这一问题有关史料的分析，从而可得出结论：太子建成与杨文干造反是没有关系的。
其一，关于尔朱焕、桥公山“告太子使文干举兵，表里相应”的事，史学家司马光并没有肯定它的真实性。他在《通鉴考异》中引用刘*(左食右束)《小说》中的原话：“人妄告东宫。”刘*(左食右束)是刘知几之子，刘知几的修史态度是如实撰写历史，“不掩恶，不虚美。”刘*(左食右束)既是“知名于时”的史学家，必然继承其父之志，他写“人妄告东宫”，应该可信。
其二，李建成的政敌是李世民，并不是唐高祖。他为巩固自己的地位，必定要依靠高祖的支持，李世民多次借高祖之手取李建成而代之，都没有成功，可见，高祖还是他的靠山。他不可能指使杨文干公开造反，从而惹怒高祖，这对他有害无利。李建成是何等聪明之人，他怎么可能去推翻自己的靠山呢?
其三，高祖派钱九陇去镇压杨文干也值得怀疑。史载：钱九陇“从隐太子讨刘黑闼于魏州，力战破贼，策勋为最。累封郇国公，仍以本官为苑游将军。”李建成曾主动请缨，前往讨伐刘黑闼，其主要目的就是要网罗人才，扩大东宫势力。钱九陇随其征战功勋卓越，李建成自然会设法笼络，让他死心塌地地为自己卖命。如果李建成支持杨文干造反，高祖能让钱九陇前去讨伐吗?
其四，从有关记载来看，李世民根本不知道李建成与杨文干造反有关系，只是经高祖提醒：“文干事连建成，恐应之者众”，这时才灵机一动，赶紧率军讨伐杨文干。其实，这正是贞观史臣“此地无银三百两”的伎俩，如果李世民不知道李建成与杨文干造反有关联，当然没有人会怀疑是有人故意“妄告东宫”了，高祖承诺的“立汝为太子”也就名正言顺了。然而，杨文干的反叛被李世民迅速粉碎后，李渊并没有立李世民为太子。可见，李渊所言“立汝为太子”正是史家为迎合李世民的需要歪曲历史的证明。挖掘史料也可知，“妄告东宫”者正是李世民集团的成员。
最后，高祖在最终处理这件事时，“复遣建成还京师居守。惟责以兄弟不睦，归罪于太子中允王珪，左卫率韦挺，天策兵曹参军杜淹，并流于隽州。”李建成最初的罪名是造反，造反是针对高祖皇帝的。但李渊却归于“兄弟不睦”，是对与李世民的关系而言的。而且李建成仍留居京师，太子地位丝毫没有动摇。可见，李建成与杨文干造反一事无关，否则，唐高祖对于太子造反这样的大事，是绝不可能心慈手软的。唐太宗晚年获悉太子承乾将欲谋反，也曾是迅速出击，一网打尽，丝毫没有半点私情。同为太子造反，却出现了两种截然不同的结局，不能不令人深思。大概只能说明太子建成，是被人“妄告”的，唐高祖经查证并没有轻信“妄告”之词，事实的真相只能是由“兄弟不能相容”而引起的。
总而言之，李建成支持杨文干造反一事纯属“妄告”之词，是太子建成与秦王世民为争夺皇位斗争中矛盾的严重激化，秦王世民对太子建成发动的攻势又一次失败了。
唐太宗李世民百谜/惠焕章，杨婧编著．—西安：陕西旅游出版社，2004.1