在公元前3世纪末至公元1世纪，阿尔泰是匈奴帝国的北疆。尽管该地区匈奴民族的墓葬还没有发现，但是当时中亚大地上发生的事件对周围的历史产生了深刻的影响。在阿尔泰古代遗址的发掘和研究中，这种影响一目了然。阿尔泰地区的匈奴时期墓葬和祭祀遗址，我们归入布郎—科巴文化早期(乌斯季—埃季甘阶段)的范畴(Тишкин，Горбунов，2006；Тишкин，2007)。在公元前2世纪末至公元1世纪游牧民族的物质和精神文化中，一个最为鲜明的标志就是铜镜。对于这种器物，我们需要进行综合研究，这样才能确定这些出土器物的年代，重建民族文化的互动过程，指明与周边区域的经济与政治交流的途径，并且探讨阿尔泰地区古代居民的社会和精神生活的一些方面。
阿尔泰古代遗址出土的匈奴时期铜镜数量不多。1991年，С.М.吉列耶夫(Киреев)在阿尔泰共和国乌斯季科克萨县发掘浅德克(Чендек)墓地6号冢时发现了一面(Киреев，Кудрявцев，Вайнберг，1992，с.59-61；Киреев，2008)。第二年，В.И.索阳诺夫(Соёнов)带领的考古队在该墓地又做了一次发掘。在28号冢出土的数量不多的随葬品中，有一块不大的装饰图案的铜镜残片(Соёнов，Эбель，1992，с.50-51，рис.18.-10)。一大批铜镜还是在发掘乌斯季—埃季甘墓地(阿尔泰共和国切马尔县)时出土的。这批器物的资料和分析数据见于发掘者的一篇文章(Худяков，1998)。2003年，本文作者之一率领的阿尔泰国立大学考古队在发掘亚洛曼-Ⅱ墓地(阿尔泰共和国昂古台县)时，阿尔泰匈奴时期铜镜的数量又有所增长(Тишкин，Горбунов，2003；Тишкин，2006)。铜镜发现于墓地早期冢群的墓葬里面。迄今为止，阿尔泰古代遗址出土的匈奴时期铜镜已达19面。有关这些器物综合研究的部分成果已经发表(Тишкин，2006；Тишкин，Хаврин，2006；Тишкин，Серегин，2011)，本文将予以补充和修正。我们将重点利用铜镜资料来重建公元前2世纪末至公元1世纪的阿尔泰民族文化史。
通过研究阿尔泰古代遗址出土的匈奴时期铜镜的形态特征，我们可以将它们分为两组。第一组的铜镜一面有浮雕，一面光滑。因为它们的纹样独特，应该来自中国。有关这些铜镜的年代，我们可以参照中国的古代遗址以及匈奴的墓葬和聚落遗址出土的类似器物来确定。
浅德克墓地6号冢墓葬出土的铜镜残片(图一，1；图二，1)，根据专家的意见，属于中国公元前2世纪末至公元1世纪初的产品，在西汉时期最为流行(Киреев，2008，c.51)。类似的器物见于外贝加尔和北蒙古匈奴遗址的发掘资料(Руденко，1962，рис.65а；Филиппова，2000，с.101-102，рис.1.-1，3)。类似于上述残片的完整铜镜出土于该墓地28号冢的墓葬(图一，2)，其年代根据Е.И.卢博-列斯尼琴科(Лубо-Лесниченко，1975，с.119，рис.108)的观点，为公元前2世纪，不过后来有人复制。类似于这类铜镜的器物在北部也有发现，见于巴拉巴平原的马尔科沃-Ⅰ墓地的公元前2～前1世纪冢墓(Полосъмак，1987，рис.33.-4)。属于同一时期的器物，我们或许可以算上乌斯季—埃季甘墓地出土的铜镜残片(图一，3)。这件器物带有若干乳丁，乳丁之间填以各种风格化的纹样(Филиппова，2000，с.104-105，рис.2)。
我们需要特别注意的是亚洛曼—Ⅱ墓地出土的一批铜镜的年代。61号冢墓葬出土的一件(图一，4；图二，2)，根据现存的形态细节来看，属于汉代以前中国非常流行的一种铜镜(Лубо-Лесниченко，1975，с.37，рис.1；Масумото，2005，рис.1；2.-2)。这种铜镜产于公元前4世纪末和公元前3世纪，但是其延续使用了很长时间(Лубо-Лесниченко，1975，с.9)。52号冢出土的另一面铜镜(图一，5；图二，3)，饰有尖角宽带纹和蜷曲纹背景，年代属于公元前3世纪(Лубо-Лесниченко，1975，с.38，рис.3)，但是也见于匈奴时期的遗址中(参见Давыдова，1985，рис.Ⅹ.-9)。其他两面铜镜(图一，6、7；图二，4)的花纹看不清楚，可能遭受了严重的腐蚀。它们出土于51和56号冢，因为二者坐落在墓地的早期冢群里，其年代或许可归入匈奴时期。根据对比材料和现有的14C数据(Тишкин，2007а，с.267-268，270-274及其他)，上述铜镜在公元前2～前1世纪来到阿尔泰，而其制作年代可能要早一些。
我们在发掘亚洛曼—Ⅱ墓地时，还发现了一面完整的铜镜(图一，8；图二，5)。其形制特征(内缘为连续弧边，内区有四个独特的乳丁)属于中国汉代的产品(Давыдова，1985，рис.Х.-20，25；Масумото，1993，с.249，251，рис.1.-в；Ожередов，Плетнева，Масумото，2008，табл.2.-1-3；其他)。这类铜镜在中国的出现年代，根据一些学者的看法，可能落在公元前2～前1世纪末(Масумото，1993，с.251)。此外，我们需要指出，一些装饰细节如连续弧边，在中国使用的时间要早一些(Филиппова，2000，с.105)。
属于第二组的阿尔泰匈奴时期铜镜，在形制特征方面，与上述铜镜迥然不同。其主要特征为圆盘形，边缘宽而且厚，一侧出纽，没有花纹。花纹仅见于一面铜镜，为两条细弦纹。本组铜镜是在发掘乌斯季—埃季甘墓地的墓葬时出土的(Худяков，1998)(图三)。根据所有的特征，这些铜镜属于“萨尔玛特”文化圈遗址的常见器物。它们分布的地域很广，而且存在的年代也很长，从公元前6世纪一直延续到公元1千纪的前500年(Левина，Равич，1995，с.127)。此外，与乌斯季—埃季甘墓地出土铜镜类似的器物在公元前1千纪的后250年至公元1千纪初最为流行(Литвинский，1978，с.80-81；Захаров，2000，с.35；其他)。
上述的两组铜镜表明，阿尔泰匈奴时期的居民主要与两个方向保持联系。第一组器物的产地为汉代中国的生产中心，可能通过匈奴帝国的游牧民族传播到阿尔泰地区，因为匈奴与天朝帝国保持着密切的交往。中国生产的铜镜最早出现在阿尔泰山区和森林草原区的时间是斯基泰—塞克时期(Тишкин，Хаврин，2006，рис.2；5.-2)(рис.2.-6)。在阿尔泰的公元前2世纪～公元1世纪的一些墓地里，已经发现了8面这样的铜镜。根据И.В.菲利普波娃(2000，с.101)的统计，在外贝加尔和北蒙古的匈奴墓葬里已经发现了l6面铜镜。因此，阿尔泰应为另一个集中出土这类铜镜的地区，表明该地区的游牧民族与东方保持密切的交往。第二组铜镜显示了“萨尔玛特”文化圈对阿尔泰游牧民族的影响。我们不排除这些器物之所以出现在该地区，是因为跟东哈萨克斯坦的居民有联系；使用这类铜镜的传统可能穿过东哈萨克斯坦渗透到阿尔泰(Тишкин，Горбунов，2006，с.38)。
有关阿尔泰地区匈奴时期铜镜，一类重要的资料是它们的成分分析数据。我们对亚洛曼—Ⅱ墓地出土的铜镜做了这样的分析。我们使用Alpha-2000(美国产)X-射线荧光光谱仪(以下简称XRF——译者)，结合测试台、掌上电脑和其他阿尔泰国立大学考古、民族和博物馆学系拥有的设备进行分析。我们旨在对样品进行无损分析，使用XRF检测化学成分。这种方法既适用于铜镜样品，也适用于有色金属、钢和各种合金器物的化学成分及矿石、土壤、液体和粉状样品的化学成分。在分析模式下，它检测到的各种元素可以精确到万分之一，在采矿模式下可以精确到十万分之一。XRF的检测结果本质上可以补充其他数据。实际上，我们从部分器物上取了样品，送到托木斯克国立大学矿物与地球化学实验室作半定量光谱分析(分析员Е.Д.阿加波娃和Е.М.齐姆巴洛娃)。需要指出的是，两者得到的数据完全没有冲突。有些时候它们可以补充或者更正整体情况，同时可以解决我们提出的问题。
在使用XRF来分析现藏阿尔泰国立大学考古与民族学博物馆的铜镜之前，我们需要说明两种方法所得结果之间的差别和共性：一种是在样品取几个点直接在表面检测；一种是用机械方法除去氧化层之后再检测。
(1)亚洛曼—Ⅱ墓地51号冢出土的铜镜残片。取样之后在托木斯克国立大学矿物与地球化学实验室所作的光谱分析结果是：Cu->5；Sn->2；P-0.1；Mg-0.07；Ca-0.04；Pb-0.03；Fe-0.03；As-0.01；Co-0.003；Bi-0.003；Zn-0.003；Ti-0.002；Si-0.001；Al-0.001；Mn-0.001；Cr-0.001；Ag-0.0005；Ni-0.0006；In-0.0006；Ga-0.0003(重量比，即占整体重量的百分比：1%=10kg/t)。在国立埃米塔什博物馆的科技部检测得到的结果是：Cu-主要成分；Sn-5；Sn->2；Pb->1；As-0.7；Bi-0.06；Zn-0.03；Fe-0.01；Sb-0.007；Ag-0.005；Ca-0.005；Ni-0.002；Co-0.002；In-0.0015；Mn-0.001；Mg-0.001；Ti-0.001；Cr-0.001；Al-0.0005；Ge-0.0007(重量比%)。后来在国立埃米塔什博物馆的科技部检测得到的结果是：Cu-主要成分；Sn-20～25(30～35)%；Pb-10～15(15～20)%：As-<0.5%；Ni-<0.5%；Ag-<0.6%；Sb-微量(Тишкин，Хаврин，2006，с.82)。括号里的数据为器物表面覆盖的“贵金属”锈。
在阿尔泰国立大学，我们用Alpha-2000XRF作了若干次检测。起先我们测了残片的正面，然后是图案面。最后我们测了两处经过除去氧化层的部位(一处С.В.哈夫林作了检测，结果如上。哈夫林为国立埃米塔什博物馆科技部研究人员——译者注)。所得结果按检测顺序排列如下：
Cu-44.22%；Sn-39.25%；Pb-16.15%；Ni-0.2%；Fe-0.18%；
Cu-47.57%；Sn-39.62%；Pb-12.46%；Ni-0.2%；Fe-0.17%；
Cu-61.38%；Sn-23.93%；Pb-14.69%；
Cu-58.07%；Sn-28.4%；Pb-13.53%。
上述所有数据都说明该镜为铜锡铅合金，这是中国古代工匠在制作铜镜时常用的合金。
(3)亚洛曼—Ⅱ墓地56号冢出土的铜镜残片。这件器物同样在托木斯克国立大学的实验室首先作了检测，结果如下：Cu->5；Sn->2；Pb->1；Fe-0.03；Zn-0.02；As-0.01；Bi-0.01；Ca-0.005；Ga-0.003；Co-0.003；In-0.001；Ni-0.001；Mn-0.001；Mg-0.0003；Ge-0.0006；Ti-0.0007；Ag-0.0007(重量比%)。后来在国立埃米塔什博物馆科技部也测到了这些成分：Cu-主要成分；Sn-20～22(25～30)%；Pb-8～10%；Co-微量；Ni-?(Тишкин，Хаврин，2006，с.82)。
在阿尔泰国立大学，我们用XRF同样作了检测。先测正面，表面可以见到若干白色的亮点：Gu-53.47%；Sn-29.72%；Pb-16.63%；Fe-0.1%；Ni-0.08%。然后测了背面：Cu-45.36%；Pb-29.91%；Sn-24.68%；Ni-0.05%。两组数据反映了氧化的存在。此外，我们特意分析了白色亮点和纽座，从而得到以下两组成分数据：
Cu-51.28%；Sn-28.58%；Pb-20.02%；Ni-0.12%；
Cu-44.24%；Pb-32.45%；Sn-23.31%。
为了得到补充数据，我们在铜镜残片缺口的两个部位(缺口和正面)除了氧化层。经过检测之后，我们得到以下数据：
Cu-53.1%；Sn-29.44%；Pb-17.46%；
Cu-58.57%；Sn-27.14%；Pb-14.23%；Ni-0.06%。
由上述数据我们可以断定，该镜为铜锡铅合金，是中国古代晚期的铜镜特征。
(4)亚洛曼—Ⅱ墓地57号冢出土的铜镜残片。国立埃米塔什博物馆科技部C.В.哈夫林检测得到的结果是：Cu-主要成分；As-12～15%；Pb-1～2(5～6)%；Sb-1～2%；Ni-1～2%；Ag-0.2%(Тишкин，Хаврин，2004，табл.1；2006，с.83)。其中合金成分的问题在于，它与中国古代晚期的传统制作工艺并不一致。
在阿尔泰国立大学，我们用XRF作了重复的和全面的检测。起先我们测了正面，然后是图案面。数据表明，该镜为砷铜，同时含有其他矿石杂质：
Cu-89.28%；As-8.57%；Sb-0.72%；Ni-0.76%；Pb-0.52%；Cr-0.15%；
Cu-88.7%；As-8.57%；Pb-1.41%；Sb-0.79%；Ni-0.54%。
此后我们又单独检测了纽座的成分，为此目的我们用机械方法去除了表面的绿锈层：
Cu-89.3%；As-8.91%；Sb-0.81%；Ni-0.56%；Pb-0.43%。
最后我们分析了正面边缘上没有氧化的两个部位：
Cu-88.93%；As-8.43%；Pb-1.36%；Sb-0.73%；Ni-0.51%；Cr-0.04%；
Cu-89.14%；As-8.49%；Pb-1.04%；Sb-0.74%；Ni-0.59%。
上述所有数据表明，我们看到的是一面中国铜镜的复制品。铜镜的颜色接近于中国产品，其成因在于合金中砷含量高于铅、锑和镍，而完全没有锡。
(5)亚洛曼—Ⅱ墓地61号冢出土的铜镜残片。在国立埃米塔什博物馆科技部检测的结果如下：Cu-主要成分；Sn-20(35)%；Pb-8～10(25～30)%；As、Ag、Ni-微量(Тишкин，Хаврин，2004，табл.1；2006，с.82-83)。
在阿尔泰国立大学，我们用XRF检测了若干次，并检测了该镜的若干部位。起先检测了正面的化学成分，然后是图案面，后者的表面覆盖“贵金属”锈和部分腐蚀：
Cu-60.4%；Sn-26.38%；Pb-12.14%；As-0.58%；Fe-0.36%；Ni-0.14%；
Cu-41.32%；Sn-41.25%；Pb-15.43%；As-0.89%；Fe-0.94%；Ni-0.17%。
在此之后，我们在С.В.哈夫林取样的缺口部位去除了氧化层，得到了以下数据：
Cu-64.15%；Sn-23.04%；Pb-11.93%；Fe-0.74%；Ni-0.14%；
Cu-58.56%；Sn-28.67%；Pb-11.87%；Fe-0.71%；Ni-0.19%；
Cu-59.91%；Sn-26.42%；Pb-12.88%；Fe-0.6%；Ni-0.19%。
由此得到的数据表明，该铜镜为铜锡铅合金，属于公元前一千纪后500年中国铜镜的典型合金。
因此，通过研究阿尔泰匈奴时期遗址出土铜镜的合金成分，我们可以证实它们大部分来自中国。与此同时，我们也发现一面复制品，验证了此前多次发现的仿造中国铜镜的传统。继续开展铜镜的综合研究，同时发现更多的器物，将会扩大和校正我们对于中亚游牧世界的边缘地区外来铜镜的传播路线的认识。
参考文献
Давыдова А.В.Иволгинский комплекс(городище и могильник)-памятник к хунну в Забайкалье.Л，：Изд-во ЛГУ，1985.111с.
Захаров А.В.Сарматское погребение в кургане《Крестовый》//Сарматы и их соседи на Дону：Материалы и исследования по археологии Дона.Вып.1.Ростов-на-Дону：《Терра》，《Гефест》，2000.С.27-43.
Киреев С.М.Китайское зеркало из могильника булан-кобинской культуы Чендек(Горный Алтай)//Древние и средневековые кочевники Центральной Азии.Барнаул：Азбука，2008.C.50-53.
Киреев С.М.，Кyдрявцев П.И.，Вайнберг Е.В.Проблемы сохранения，использования и изучения памятников археологии Алтая.Горно-Алтайск：Б.и.，1992.С.59-61.
Левина Л.М.，Равич И.Г.Бронзовые зеркала из джетыасарских памятнков//Низовья Сырдарьи в древности.Вып.V.Ч.5：Джетыасарская культура.М.：Ин-т этнологии и антропологии，1995.C.122-184.
Лубо-Лесниченко Е.И.Привозные зеркала Минусинской котловины.М.：Наука，1975.155c.
Масумото Т.О бронзовых зеркалах，случйно обнаруженных на Алтае//Охрана и изучение культурного наследия Алтая.Барнаул：Изд-во Алт.ун-та，1993.Ч.Ⅱ.С.248-251.
Масумото Т.Китайские бронзовые зеркала(семиотический аспект)//Структрно-семиотические исследования в археологии.Донецк：ДонНУ，2005.T.2.С.295-304.
Ожередов Ю.И.，Плетнева Л.М.，Масумото Т.Металлические зеркала в Музее археологии зтнографии Сибири им.В.М. Флоринского ТГУ：формирование и исследование собрания//Культуры и народы Северной Азии и сопредельных территорий в контексте междисциплинарного изучения.Томск：ТГУ，2008.Вып.2.С.136-157.
Полосьмак Н.В.Бараба в эпоху раннего железа.Новосибирск：Наука，1987.144с.
Руденко С.И.Культура хуннов и ноинулинские курганы.М.；Л.：Изд-во АН СССР，1962.203 c.
Соенов В.И.，Эбель А.В.Курганы гунно-сарматской эпохи на Верхней Катуни.Горно-Алтайск：Изд-во ГАГПИ，1992.116 с.
Тишкин А.А.Китайские зеркала из памятников ранних кочевников Алтая//Россия и АТР.2006.No4.С.111-115.
Тишкин А.А.Создание периодизационных и культурно-хронологических схем：исторический опыт и современная концепция изучения древних и средневековых народов Алтая.Барнаул：Изд-во Алт.ун-та，2007.356 с.
Тишкин А.А.，Горбунов В.В.Горный Алтай в хуннуское время：культурно-хронологический анализ археологических материалов//Российская археология.2006.No3.C.31-40.
Тишкин А.А.，Горбунов В.В.Исследования погребально-поминальных памятников кочевников в Центральном Алтае//Проблемы археологии，этнографии，антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск：Изд-во ИАиЭ СО РАН，2003.Т.Ⅸ.Ч.Ⅰ.С.488-493.
Тишкин А.А.，Серегин н.н.Металлические зеркала как источник по древней и средневековой истории Алтая(по материалам Музея археологии и этнографии Алтая Алтайского государственного университета).Барнаул：Азбука，2011.144 с.
Тишкин А.А.，Хаврин С.В.Предварительные результаты спектрального анализа нзделий из памятника гунно-сарматского времени Яломан-Ⅱ(Горный Алтай)//Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии.Барнаул：Изд-во Алт.ун-та，2004.С.300-306.
Тишкин А.А.，Хаврин С.В.Использование рентгенофлюоресцентного анализа в археологических исследованиях//Теория и практика археологических исследований.Барнаул：Изд-во Алт.ун-та，2006.Вып.2.С.74-86.
Филиппова И.В.Китайские зеркала из памятников хунну//Археология，этнография и антропология Евразии.2000.No4.С.100-108.
Худяков Ю.С.Зеркала из могильника Усть-Эдиган//Древности Алтая.Горно-Алтайск：Изл-во ГАГУ，1998.Вып.3.С.135-143.
