本节的三个要点是：①“明修栈道，暗度陈仓”的出典和相关史实。②司马迁《史记》“蚀中”的天文地望分析。③“明修栈道，暗度陈仓”，汉语文化中的广泛语用与史实暖昧的巨大对比落差，基本缘由是什么?先从第一点开始。
　　李之勤先生《陈仓古道考》写道：“作为一个地理实体，陈仓古道实指汉中、关中间秦岭山区的一条谷道。据说这条谷道曾是秦汉之际刘邦北定三秦、韩信‘明修栈道、暗度陈仓’之路。但此说源于宋代平话、元代杂剧，于史无徵，并非事实。而陈仓古道之名却由元代而历明清，流传至今。”《汉语大词典》“明修栈道，暗度陈仓”条给出的出典也是元代杂剧：元代无名氏《暗度陈仓》第二折：“着樊哙明修栈道，俺可暗度陈仓古道。这楚兵不知是智，必然排兵在栈道把守。俺往陈仓古道抄截，杀他个措手不及也。”元代尚仲贤《气英布》第一折：“孤家用韩信之计，明修栈道，暗度陈仓，攻完三秦，劫取五国。”综上可知，“明修栈道，暗度陈仓”出典的时间上限是宋，而大盛于元朝，流行于今。相关史实多出于《史记》，主要是以下几则：
　　“沛公为汉王，王巴、蜀、汉中，都南郑。……汉王之国，项王使卒三万人从，楚与诸侯之慕从者数万人，从杜南入蚀中。”“八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯，邯迎击汉陈仓。”(《史记·高祖本纪》)《汉书·高帝纪》亦载：“夏四月，诸侯罢戏下，各就国。羽使卒三万人从汉王，楚子、诸侯之人慕从者数万人，从杜南人蚀中。去辄烧绝栈道，以备诸侯盗兵袭之，亦示项羽无东意。”《史记·留侯世家》写道：“汉王之国，良送至褒中，遣良归韩。良因说汉王曰：‘王何不烧绝所过栈道，示天下无还心，以固项王意。’乃使良还行烧绝栈道。”《史记·淮阴侯列传》写道：“八月，汉王举兵东出陈仓，定三秦。”
　　《史记》有“汉王用韩信之计，从故道还”和“八月，汉王举兵东出陈仓”，“暗度陈仓”在史料层面完全坐实。“明修栈道”呢，《史记》只是写了烧毁栈道，未明写修栈道。“明修栈道”是宋代平话、元代杂剧高唱的文学真实，“明修栈道，暗度陈仓”成了国人耳熟能详的成语掌故。是的，“明修栈道”在《史记》并不明确，将之归于“于史无徵，并非事实”却也过火。《史记》明确记载：“八月，汉王用韩信之计，从故道还。”既然是“计”——争霸天下之计，非文本雕虫小技，还能够弄成1加1那么明确同时也简单吗?源于生活(历史)，又高于生活(历史)，这是历史伟人明确说过的，也是希腊哲人《诗学》2000年前的明确观点，更让宋代平话、元代杂剧“明修栈道，暗度陈仓”的巨大影响和成功完全得到证明!从历史思想和学术角度看，即便“明修栈道”无法弄清，那么刘邦烧毁的栈道是在哪一条秦岭古道呢?至少得问：刘邦是从哪一条秦岭古道去当他的汉中王呢?
　　刘邦去汉中的路线，主要有两说：
　　1.子午道说。《史记》《汉书》均引李奇注：“蚀，音力，在杜南。”如淳注：“蚀，入汉中川谷名。”杜，是指长安之南杜县。今人任乃强《华阳国志校补图注》中，认为“蚀中”即西城(今安康)。《水经注》载：“汉水又东合直水……水北出子午谷岩岭下，又南，枝分东注。旬水又从南苁阁下，山上有戍，置于崇阜之上，下临深渊。张子房烧绝栈阁，示无还也。”这段记载，间接述及刘邦来汉中经由子午道。程大昌者著《雍录》：“以地望求之，关中南面碍南山，其有微径可达汉中者，唯子午谷在长安正南，其次向西则骆谷。此蚀中，若非骆谷，即子午谷。”清顾祖禹《读史方舆纪要》载：“子午谷，……南口曰午，在洋县东百六十里；北口曰子，在长安府南百里。谷长百六十里，或曰即古蚀中也。项羽封沛公为汉王，都南郑。汉王之国，从杜南入蚀中，去辄烧绝栈道，盖即此。”今人王开主编《陕西古代道路交通史》，史念海先生、辛德勇先生皆主张子午道说。
　　2.斜谷道说。宋《舆地纪胜》载：“褒谷，……张良送高祖至褒中，说烧绝栈道；曹操出斜谷，军遮要以临汉中；诸葛亮由斜谷取郿，皆此道也。”清顾祖禹《读史方舆纪要》引：“胡氏曰：汉高为汉王，从杜南入斜谷，张良送至褒中，意此即斜谷旧道。”如何理解东汉《石门颂》中“高祖受命，兴于汉中。道由子午，出散入秦。建定帝位，以汉氏焉”。持刘邦由子午谷来汉中之说者，认为这是最有力的证据。然对这几句的理解，关键是如何断句。按古文的一般规律及该文音韵语气，两小句为一较完整语意，应标点为句号。这样，“道由子午”，不是说高祖由子午谷来后而兴于汉中，而是说由子午谷“出散入秦”。郭荣章先生对此曾提出过疑问：子午道与散关“一在东，一在西，其间相距千里之遥。道由子午是不能出散入秦的。出散入秦，当时只能走故道，根本不经子午道”(郭鹏)。
　　现在看东汉《石门颂》的记述：“高祖受命，兴于汉中。道由子午，出散入秦。建定帝位，以汉氏焉。后以子午，途路涩难。更随围谷，复通堂光。凡此四道，垓鬲尤艰。”“高祖受命，兴于汉中。道由子午，出散入秦”，已经够明确的了!问题仅仅在于，“蚀中”作为地理名称，空前绝后，仅出现于司马迁《史记》和《汉书》对子午道的描述。“蚀中”成为《史记》的司马迁词汇。“蚀中”前无古人，无先秦文献可查。后无来者，至少东汉《石门颂》中的“道由子午”，已经选择王莽的“子午”新政，而不用“蚀中”旧称。子午谷在《史记》之前既然没有专门名称，司马迁就只能以个人经验来描述命名。“蚀中”来自于何种地望与经验?
　　其一，《史记·秦始皇本纪》描写阿房宫：“先做前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗。周驰为阁道，自殿下直抵南山。表南山之巅以为阙，为复道。自阿房渡渭，属之咸阳，以象天极，阁道绝汉抵营室也。……象天极，阁道绝汉抵营室也”为天上中心，阿房宫为地表中心。“周驰为阁道”即连接天和地的中心大道。阿房宫位于丰镐户杜之间，正是子午谷，正是“蚀中”道。太史公另以“隐宫”喻之，亦表“蚀中”之义。“隐宫”与自己所受的残酷宫刑有关，更有对阿房宫堂皇“营室”的轻蔑有关。阿房宫即“隐宫”，隐宫即“蚀中”，这就是太史公的史学和诗学。“子午”“蚀中”“直星”还有“隐宫”，皆为阿房宫意象地望，皆“以象天极，阁道绝汉抵营室也”。阿房宫“自殿下直抵南山”，阁道不仅修到南山，而且修进南山，这就是秦岭栈道。
　　其二，《史记·天官书》：“斗口三星，随北端兑若见若不，曰阴德……后六星绝汉抵营室，日阁道。”《尔雅》载：“营室谓之定。”“定，正也。作宫室皆以营室中为正。”(《三辅黄图校注》)子午者，谓南北之“正”也。“若见若不，日阴德”，消逝星相，即“蚀中”。
　　其三，《三辅黄图校注》写道：“武帝时祭泰乙，上通天台，舞八岁童女三百人，祠祀招仙人。祭泰乙，云令人升通天台，以候天神，天神既下祭所，若大流星，乃举烽火而就竹官望拜。”“泰乙”即太乙，子午谷口有太乙宫。“大流星”即司马迁命名“蚀中”的地望现象和根据。用西汉《淮南子说林训》的话说：“月照天下，蚀于詹诸。”刘安的“蚀于詹诸”和司马迁的“蚀中”，已经多么接近啊!“最后是‘玄’，它表示蓝黑色，一种形式看来像是一条大蛇或一个人隐藏在某种遮盖物的下面。”(李约瑟《中国科学技术史》)“玄”的黑色，表示消失和看不见；“玄”的本质据“中”，龙树有《中观论》。子午谷有汉武帝玄都观，司马迁谓之“蚀中”。综上分析可见：司马迁《史记》中的“杜南入蚀中”，等于说“杜南即蚀中”。天文、地理和阿房宫皆表明：“杜南即蚀中!”至于刘邦如何从“蚀中”(子午道)到汉中包括“褒中”，虽然有关联，已经属于另外一个问题。史念海诸先生都作过辩证：“《汉书·高帝纪》：‘张良辞归韩，汉王送至褒中。’是汉王、留侯相别，乃至南郑以后之事。故褒中之别，乃汉王送留侯，非留侯送汉王也。”
　　“去辄烧绝栈道”，应该发生于子午谷。《史记·淮阴侯列传》中的“遂听信计，八月，汉王举兵东出陈仓，安之秦”，《史记·高祖本纪》“八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭府五帝邯”皆表明，“暗度陈仓”确是韩信之计。“明修栈道”，《史记》并未明说，明说的只是烧了栈道。来自于“明修栈道，暗度陈仓”的“声东击西”，已是军事战略术语和兵法中的三十六计。如果从军事战略的机密性和奇袭性看，“明修”的“栈道”应该是子午道。因之，从《史记》出发，讨论“明修栈道”是无明确基础的，争论“明修”了哪一条秦岭栈道更无望。但为烘托韩信之计，为与“暗度陈仓”联袂，“明修栈道”也的确是一个有益的智力游戏和想象空间，也诚为宋元文化的一个巨大创作和收获。如果将之仅仅作为一个具体的史实而争论，则甚无谓也无益。“明修栈道，暗度陈仓”问题的重心，并不在汉初韩信用兵的史实探讨，而在宋元文化的心性理解。
　　宋元文化对“明修栈道，暗度陈仓”的巨大渲染，源于对韩信的同情。对韩信的命运同情，来自于对皇帝(比如称刘邦为刘郎、刘老二)绝对权力的消解与个体性地位的价值关切。对个人的价值关切，宋元文化借助韩信的悲剧来表达。“明修栈道，暗度陈仓”源于韩信悲剧命运之强调，而非历史事实之求证。它更多是与宋元文化心性的对话，而非与《史记》史实的对话。基于宋元文化心性情结的“明修栈道，暗度陈仓”，一旦要落实于秦岭古道，歧误多着呢。然而，它对秦岭古道的声名传播，贡献甚大!在文化地理研究中，人文地理不同于历史地理，透过“明修栈道，暗度陈仓”这一公案，明白多了。