唐代帝陵

　　唐帝陵之所以“因山为陵”，在唐太宗看来就是可使“奸盗息心”。但是，经历千余年的沧桑巨变，这些“宏丽不异人间”的地下宫殿真能如太宗所愿保存完好吗?近年来，据史学界和考古界专家的考证：唐帝陵地宫多次遭受过人为的破坏，温陵被淹，和陵被盗，“关中十八陵”中就有17座被盗，只有乾陵幸免于难。
　　认为唐十八帝陵中有17座被盗，惟乾陵幸免的专家，有其可靠的依据性：其一，据史籍记载，黄巢退出长安后，高骈在写给唐僖宗的奏章中，有“今则园陵开毁”的句子。其二，古书证明乾陵没有被盗。《新五代史·温韬传》载：“韬在镇七年，唐诸陵在其境内者悉发掘之，……惟乾陵风雨不可发”。其三，在1960年，中国考古界在组织文物工作重点勘察乾陵时，未曾发现盗洞。那么，在中国历史上，到底是谁盗掘了唐十八陵呢?据史籍记载，这主要有三种代表性的观点：
　　一是朱泚盗陵说。朱泚本为唐臣，泾原兵变，唐德宗出走奉天，他便自称为帝，走上反唐的道路，甚至连唐历代帝陵都不曾放过。关于此说法，史书中有明确的记载。唐德宗曾在一份诏书中说：“朱泚反易天常，盗窃名器，暴犯陵寝。”试想若朱泚不曾盗陵，唐德宗如此愤然的话语又从何而来?就连新、旧《唐书》、《资治通鉴》和专门记录朱泚之乱的《奉天录》都有叙述朱泚盗陵时的情景：“斩乾陵松柏，以夜继昼”，“据乾陵作乐，下瞰城中，词多侮慢。”从史书的记载来看，朱泚在进攻奉天城时，的确有过盗陵的行径。据此，有的学者却提出异议：如果说朱泚曾盗过唐陵，也只有在他称帝之后才有机会。但从朱泚称帝以后的情形看，朱泚不可能盗掘唐陵，因为他没有盗掘唐陵的动机。曾有人向他建议说：“陛下既受命，唐之陵庙不宜复存”。可朱泚的答复却是：“朕尝北面事唐，岂忍为此!”从另一方面来说，朱泚也没有盗陵的必要。大抵盗陵多为财宝，而朱泚此时既据京师，不胜其富，府库之宝，还取之不尽，又何必求之于唐陵墓呢?再说朱泚也缺少盗陵的机会。朱泚称帝不久，即督师西进，与唐军交战于奉天，不久兵败，只得逃回长安，“但为城守之计”，哪里还有心思去盗掘唐陵。
　　诚然，唐德宗曾说过朱泚“盗窃名器”、“暴犯陵寝”的话，但这并不等于说朱泚掘开了唐陵。也许，唐德宗所谓的“盗窃名器”，是针对朱泚据京师，自称皇帝而言的。至于“暴犯陵寝”，仅仅是指朱泚砍伐乾陵树木，移帐陵寝的不敬行为而已。所以说，朱泚盗陵的说法并不可信。
　　二是黄巢盗陵说。这一观点被不少描述农民起义的著作所引用，说义军领袖黄巢在退出长安城后，高骈在写给唐僖宗的奏章中，有“今则园陵开毁”之句。如此一来，那些描述农民起义的著作在高喊：看吧，以黄巢为代表的农民阶级对地主阶级是多么仇恨!自然，某些学者却不同意这种观点，认为黄巢并无开毁关中唐陵之举。第一，高骈写给唐僖宗的奏章，是他在“既失兵柄，又落利权，攘袂大诟”的情况下，命门客顾云代笔所写的。其实当时他们都在淮南，对关中发生的情况并不十分了解。唐僖宗令郑畋复诏高骈，指责他“指陈过当”，可见高骈之言，恐有失言之处。第二，新、旧《唐书》僖宗纪、黄巢传及《资治通鉴》中都无黄巢盗陵之说。黄巢退出关中后，天下行营兵马都监杨复光在写给唐僖宗的告捷书中，数列黄巢“罪恶”，却并未提及盗陵之罪，可见黄巢盗陵之事应算子虚乌有。第三，黄巢领导农民起义军在与四面唐军搏斗途中，一直缺少食粮，而唐陵中是不会有这些东西的，因此说义军盗发唐陵，似乎于理不通。第四，假若黄巢真的发掘了唐帝陵，那么，唐僖宗在镇压起义军之后，必定要下令予以修复。但事实上，唐僖宗在当时只下了一道《修奉太庙制》，并没有颁发修复陵寝的诏书。因此可以说，所谓“黄巢盗唐陵”，亦无真凭实据。
　　三是温韬盗陵说。史载，温韬年轻时聚众为盗，占据华原(今陕西耀县)。乾化元年(公元911年)被岐王李茂贞募为“假子”，改名为李彦韬，任命为义胜军节度使，统管耀、鼎二州。均王贞明元年(公元915年)，降于后梁。后唐庄宗同光元年(公元923年)，他又降于后唐；后唐大臣郭崇韬指责他是窃陵贼，要求庄宗将他处死。但他贿赂了刘皇后和权贵伶官，非但未被处死，反而得留旧镇。到后来，直至明宗即位，始被流放德州，继而赐死。
　　从温韬的一生经历来看，由于他曾“聚众为盗”，似乎有盗掘唐陵的嫌疑。为此，《旧五代史·温韬传》记载：“唐诸陵在境者悉发。”《资治通鉴》卷二六七载：“华原贼帅温 韬聚众嵯峨山，暴掠雍州诸县，唐帝陵发之殆遍。”《新五代史·温韬传》说得更为清楚：“韬在镇七年，唐诸陵在其陵内者悉发掘之。……惟乾陵风雨不可发。”按史籍的记载来说，唐诸陵被盗掘，皆温韬所为。
　　然而，有的学者却分析了温韬的辖地，认为如果说温韬盗掘唐陵，那也只是一部分而已，不可能是全部。据分析，温韬的直辖区域始终没有超出义胜军的范围，而义胜军只辖耀、鼎二州，只是涉及三原、泾阳北部及富平西北而已。此外，乾州之礼泉、奉天是李茂贞的地盘，而温韬是李茂贞的干儿子，故可算在其势力范围之内。唐陵在富平境内的有5座：即定陵、元陵、丰陵、章陵、简陵；在泾阳境内有2座：崇陵、贞陵；在三原境内有3座：献陵、庄陵、端陵，在礼泉境内有2座：昭陵和建陵；在奉天境内有2座：乾陵和靖陵。如果这些在温韬管辖区内的唐陵墓全部被盗，也只有14座，何况温韬只是“发之殆遍”，并没有发掘完。所以说，认为唐帝陵17座被盗惟乾陵幸免的说法是缺乏说服力的。据《宋会要》记载，北宋建立后，太祖赵匡胤决定修复前代帝王凌寝，诏今州县检查历代帝王陵寝的存废情况。结果得知有28座帝王陵墓在动乱中被盗，其中“关中十八陵”中有12座被盗，即献陵、昭陵、定陵、建陵、元陵、崇陵、丰陵、章陵、端陵、贞陵、简陵和靖陵，这个结果应该是此较可靠的。又掘考证，自从宋太祖大规模修复诸帝陵寝之后，保护帝王陵墓的诏书屡著于令典，关于盗掘唐陵的文字也不见于史书。所以可以说，到目前为止，“关中十八陵”被盗者有12座，而乾、桥、泰、景、庄6座唐陵未曾被盗，并没有受到人为的干扰。
　　很显然，由于史书对唐十八陵被盗情况的记载有疏漏之处，而史学界对有关这个问题的材料可能收集得也不够全面，所以，一些具体问题至少尚未明了，看来，还有待进一步研究和探索了。 

唐太宗李世民百谜/惠焕章，杨婧编著．—西安：陕西旅游出版社，2004.1