——兼說那連提黎耶舍、闍那崛多和逹摩笈多的來華路線
　　《洛陽伽藍記》卷五有關宋雲、惠生等人西使事蹟的記錄(一般稱爲“宋雲行紀”)[1]是一份東西交通史的貴重資料，歷來受到學界重視，研究者代有其人，成就斐然。在此，擬圍繞“宋雲行紀”的性質對有關問題再作一次梳理。
　　一
　　宋雲等西使的時間，有關史料的記載似乎並不一致。
　　《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”稱：“神龜元年十一月冬，太后遣崇立寺比丘惠生向西域取經，凡得一百七十部，皆是大乘妙典。”類似記載亦見於道宣《釋迦方志》卷下：“後魏神龜元年(518年)，燉煌人宋雲及沙門惠生等從赤嶺山傍鐵橋至乾陀衞國雀離浮圖所。及反，尋於本路。”[2]《魏書·釋老志》則載：“熙平元年(516年)，詔遣沙門惠生使西域，採諸經律。”《魏書·西域傳》所載略同。[3]爲什麼有這兩種不同的記載，[4]究竟孰是孰非?
　　今案：《洛陽伽藍記》卷五所據乃宋雲等本人的記錄，自無可疑。論者多肯定“宋雲行紀”而否定其餘，[5]不難理解。但是，若考慮到魏收(505—572年)年代與宋雲等相去不遠，則《魏書》的記載似乎也不能輕易否定。
　　其實，這兩類記載是可以調和的。[6]這就是說，不妨認爲“熙平元年”或“熙平中”乃北魏朝廷頒詔之年，蓋據《魏書·釋老志》：“肅宗熙平中，於城內太社西，起永寧寺。靈太后親率百寮，表基立刹。”《洛陽伽藍記》卷一亦載，永寧寺乃“熙平元年靈太后胡氏所立也”。可以想見，同年朝廷遣使西域訪求佛經當與此有關。《歷代三寶記》卷三：“改元熙平，造永寧寺，遣沙門惠生使西域。”[7]業已暗示了造兩者間的關係。[8]
　　使臣之所以延遲至神龜元年(518年)才啟程，則可能是爲了等待較爲有利的時機。蓋據《魏書·蠕蠕傳》，熙平元年，蠕蠕可汗醜奴“西征高車，大破之，禽其王彌俄突，殺之，盡幷叛者，國遂強盛”；高車餘衆則亡命嚈噠。高車是北魏對抗蠕蠕的重要與國。蠕蠕破滅高車，控制交通樞紐，自然不利於北魏使臣西行。
　　而據《魏書·肅宗紀》，至神龜元年二月戊申，嚈噠、吐谷渾“並遣使朝獻”；同年二月己酉，“蠕蠕國遣使朝貢”，三月辛巳“吐谷渾國遣使朝貢”，五月“高車、高昌諸國並遣使朝貢”，閏七月“戊戌，吐谷渾國遣使朝貢”。高車來朝，說明該政權業已復辟，蓋據《魏書·高車傳》，彌俄突被殺後，“數年，嚈噠聽彌俄突弟伊匍還國”。而高車復辟，以及蠕蠕、嚈噠、吐谷渾三者和高昌先後來朝與北魏遣使西域之間的關係，《魏書·高車傳》所載永平元年（508年）高車王彌俄突新立、遣使朝魏時，世宗所頒詔書可以說明：
　　卿遠據沙外，頻申誠款，覽揖忠志，特所欽嘉。蠕蠕、嚈噠、吐谷渾所以交通者，皆路由高昌，掎角相接。今高昌内附，遣使迎引，[蠕蠕既與吐稀渾往來路絕，姦勢亦沮，於卿彼藩，便有所益，行途經由，宜相供俟，][9]不得妄令羣小敢有陵犯，擁塞王人，罪在不赦。
　　蠕蠕、嚈噠、吐谷渾諸國既先後來朝，宋雲、惠生等便得以發足。
　　值得注意的是，以上所引記載表明，宋雲和惠生雖然同行，卻是分別受詔，分屬兩個不同的使團。而北魏遣使西域，常在一年中派出好幾個使團。例如：《魏書·世祖紀上》載，太延元年(435年)，夏五月庚申，“遣使者二十輩使西域”；太延二年，“八月丁亥，遣使六輩使西域”，諸如此類。
　　旣然不屬同一個使團，使命理應有別。《魏書·西域傳》雖稱肅宗遣宋雲、沙門法力等使西域旨在“訪求佛經”，但據《洛陽伽藍記》卷五記載：北魏使者抵*（左口右歇）噠國，其王“見大魏使人，再拜跪受詔書”。入烏萇國，“國王見宋雲云大魏使來，膜拜受詔書”。尤其在訪問乾陀羅國時，正值其王“與罽賓爭境”：
　　宋雲詣軍，通詔書，王凶慢無禮，坐受詔書。宋雲見其遠夷不可制，任其倨傲，莫能責之。王遣傳事謂宋雲曰：卿涉諸國，經過險路，得無勞苦也?宋雲答曰：我皇帝深味大乘，遠求經典，道路雖險，未敢言疲。大王親總三軍，遠臨邊境，寒暑驟移，不無頓弊?王答曰：不能降服小國，愧卿此問。宋雲初謂王是夷人，不可以禮責，任其坐受詔書，及親往復，乃有人情，遂責之曰：山有高下，水有大小，人處世間，亦有尊卑，*(左口右歇)噠、烏塲王並拜受詔書，大王何獨不拜?王答曰：我見魏主卽拜，得書坐讀，有何可怪?世人得父母書，猶自坐讀，大魏如我父母，我亦坐讀書，於理無失。雲無以屈之。
　　凡此，均說明宋雲一行的使命不僅是“訪求佛經”一端。
　　又，《魏書·西域傳》載宋雲官居“王伏子統”。一說乃“主衣子統”之譌。蓋據《隋書·百官中》，北齊門下省主衣局有屬官子統，而北齊官制多蹈襲北魏。[10]果然，宋雲並非沙門，詔命有異惠生，自不足怪。
　　要之，宋雲、惠生所負使命不同，儘管兩人及其所屬使團啓程時間相同，行程也可能一致。
　　二
　　《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”所載各西域地名之地望，前人多有考證，今亦略述己見。
　　1．“神龜元年十一月冬……初發京師，西行四十日，至赤嶺”：赤嶺，今日月山，在青海西寧之西。“宋雲行紀”稱：“皇魏關防，正在於此。”這說明該處是當時北魏與吐谷渾之境界所在。[11]
　　2．“發赤嶺，西行二十三日，渡流沙，至吐谷渾國。路中甚寒，多饒風雪，飛沙走礫，舉日皆滿，唯吐谷渾城左右煖於餘處”：吐谷渾城指吐谷渾王治伏俟城。伏俟城之位置，一說在今鐵卜卡古城遺址。[12]
　　3．“從吐谷渾西行三千五百里，至鄯善城”：鄯善城在今羅布泊西南。最可能位於今若羌縣治附近之且爾乞都克古城。
　　4，“從鄯善西行一千六百四十里，至左末城”：左末城應卽《魏書·西域傳》所見且末王治且末城，一般認爲位於今且末縣西南。
　　今案：據《魏書·西域傳》，“且末國，都且末城，在鄯善西，去代八千三百二十里”。這“八千三百二十里”表示自且末城經鄯善國王治赴代的行程，亦卽且末城去鄯善國王治720里(《漢書·西域傳上》)，與鄯善國王治去代7600里(《魏書·西域傳》)之和。這就是說《魏書·西域傳》並未記載北魏時代鄯善國王治至且末國王治的實際行程，不過是利用《漢書·西域傳》的有關記載進行推算而已。換言之，《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”所載“一千六百四十里”應是北魏時代自鄯善國王治至且末國王治的實際行程。[13]這一行程之所以遠遠超過《漢書·西域傳上》所載鄯善國王治至且末國王治的里數，很可能是因爲塔克拉瑪干沙漠南移，宋雲等不得不沿着沙漠南緣繞道而行的結果。
　　5．“從左末城西行一千二百七十五里，至末城”：末城，不見他書著錄，地望不詳。今案：末城之所以未見前史著錄，顯然是因爲該城過去並不當道的緣故。這似乎可以進一步證明宋雲等取道已非《漢書·西域傳》所載“西域南道”。
　　6．“從末城西行二十二里，至捍*(上广下婪)城”：捍*(上广下婪)城，說者多以爲應卽《漢書·西域傳上》所見扜彌國王治扜彌城，同時又指爲《大唐西域記》卷一二所見媲摩城。指爲媲摩城的主要根據是“宋雲行紀”稱：捍*(上广下婪)城“城南十五里有一大寺，三百餘僧衆。有金像一軀，舉高丈六”。而《大唐西域記》卷一二載媲摩城亦“有彫檀立佛像，高二丈餘”，兩像諸多靈異亦復相同。[14]
　　今案：《漢書·西域傳上》所見扜彌城當在今Dandān-Uiliq遺址，媲摩城應位於Uzun Tati，“捍*(上广下婪)”輿“扜彌”雖得視爲同名異譯，但媲摩城與“扜彌城”不在同一地點。媲摩城原來可能是《漢書·西域傳上》所見渠勒國王治鞬都城。[15]很可能宋雲等西使時，扜彌(捍*(上广下婪))國王治已南遷至原渠勒國王治鞬都城。扜彌是南道大國，戶口衆多，控制其南小國渠勒完全可能。果然，前述末城應求諸Uzun Tati附近。
　　又，宋雲等自左末城至捍*(上广下婪)城所歷爲1297里(左末城至末城1275里，末城至捍*(上广下婪)城22里)。而據《大唐西域記》卷一二，自媲摩城至折摩馱那(一般認爲卽且末)爲1200里(媲摩至尼壤200里，尼壤至覩貨羅故國400里，覩貨羅故國至折摩馱那600里)，兩者差可比擬。尼壤，一般認爲位於《漢書·西域傳》所見精絕國，但更可能是同傳所見精絕國南的戎盧國。[16]這就是說，宋雲等所取路線和後來玄奘所取約略相同。[17]
　　7．“從捍*(上广下婪)城西行八百七十八里，至于闐國”：于闐國，亦見於《魏書·西域傳》，一般認爲位於今和闐附近。
　　今案：《魏書·西域傳》沒有報告扜彌國王治至于闐國王治的里數，據《漢書·西域傳上》，扜彌國“西通于闐三百九十里”。可見宋雲等的行程也遠遠超過漢代自扜彌國往赴于闐國的行程。
　　又，據《魏書·西域傳》，“于闐國，在且末西北，去代九千八百里”。這“九千八百里”表示自于闐國王治經且末國王治赴代的行程，亦卽于闐國王治去且末國王治里救(1480里)，與且末國王治去代8320里之和。而據《漢書·西域傳上》，于闐國王治去且末國王治應爲2850里。[18]由此可見，《魏書·西域傳》于闐去且末里數並非按《漢書·西域傳》推算所得，而是别有來源。其原因很可能是在《魏書·西域傳》所據資料的描述時代，塔克拉瑪干沙漠已經南移，《魏書·西域傳》不見位於且末和于闐之間的精絕、扜彌兩國的傳記似乎也可以佐證。而按照宋雲等的行程，自且末至末城1275里，末城至捍8(上广下婪)城22里，自捍*(上广下婪)城至于闐878里，三者之和爲2175里。這說明宋雲等自且末(左末)至于闐一段行程取道不僅與漢晉時代不同，亦較《魏書·西域傳》描述的路線爲遠。
　　又，據《大唐西域記》卷一二，瞿薩旦那(于闐)至媲摩城約330餘里(王城至戰地300餘里，復自戰地至媲摩城30餘里)，遠短於宋雲等所歷878里。這可能是因爲前者乃穿越沙漠的直線距離，後者係沿沙漠邊緣迂迴的距離。
　　8．“神龜二年(519年)七月二十九日入朱駒波國”：朱駒波國，應卽《魏書·西域傳》所見悉居半國，多以爲應位於葉城(Karghalik)附近。[19]今案，該園似應求諸Karghalik之西Asgan-sal河谷，更確切地說應在葉爾羌河與Asgan-sal河匯合地點以上Kosrāb附近的河谷。[20]
　　9．“八月初入漢盤陀國界”：今案：漢盤陀國，應卽《魏書·西域傳》所見渴盤陀國，一般認爲位於今Tāshkurghān。
　　10．“西行六日，登葱嶺山”：葱嶺山，指帕米爾高原。
　　11.“復西行三日，至鉢盂城”：鉢盂城，一本作“鉢孟城”，地望不詳。[21]
　　12.“三日至不可依山。其處甚寒，冬夏積雪”：不可依山，具體地點不詳。[22]
　　13.“自此以西，山路欹側，長坂千里，懸崖萬仞，極天之阻，實在於斯。……自發葱嶺，步步漸高，如此四日，乃得至嶺。依約中下，實半天矣。漢盤陀國正在山頂。自葱嶺已西，水皆西流，世人云是天地之中。……城東有孟津河，東北流向沙勒。葱嶺高峻，不生草木。是時八月，天氣已冷，北風驅雁，飛雪千里”：孟津河，不妨認爲卽今葉爾羌河上游。[23]沙勒，應卽《魏書·西域傳》所見疏勒，一般認爲故址在今喀什附近。
　　14．“九月中旬入鉢和國”：鉢和國應卽《魏書·西域傳》所見伽倍國。一說伽倍在Wakhan之東部，鉢和乃指Wakhan之全部。
　　15.“十月之初，至*(左口右歇)噠國。土田庶衍，山澤彌望，居無城郭，遊軍而治。……[王]見大魏使人，再拜跪受詔書”：*(左口右歇)噠，應卽《魏書·西域傳》所見嚈噠，係遊牧部族，自塞北遷入中亞後，以吐火羅斯坦爲統治中心。直至六世紀初尚未建都，卽《魏書·西域傳》所謂“夏遷涼土，冬逐暖處”。宋雲會晤*(左口右歇)噠王之地，一般認爲在Kunduz附近。[24]今案：據《魏書·西域傳》，嚈噠王“分其諸妻，各在别所，相去或二百、三百里。其王巡歷而行，每月一處，冬寒之時，三月不徙”。“十月之初”，尚非“冬寒之時”，故會晤宋雲之處，不過是嚈噠王“巡歷”之一地，指爲Kunduz，未尚不可。
　　16.“十一月初入波知國”：波知國，亦見《魏書·西域傳》，一說應求諸Wakhan西南、zēbak和Chitāl之間。[25]
　　17.“十一月中旬入賒彌國。此國漸出葱嶺，土田蟯崅，民多貧困。峻路危道，人馬僅通，一直一道。從鉢盧勒國向烏塲國，鐵鎖爲橋，懸虛而度，下不見底，旁無挽捉，倏忽之間，投軀萬仞，是以行者望風謝路耳”：賒彌，可能就是《漢書·西域傳上》所見雙靡，位置應在Chitrāl和Mastuj之間。[26]鉢盧勒，應卽《魏書·西域傳》所見波路(Bolor)，在今Gilgit附近。“一直一道”句各標點本均屬下，作“一直一道，從鉢盧勒國向烏塲國”云云。今案；這四字應屬上。而“從鉢盧勒國”至“是以行者望風謝路耳”一段與上下文均脫節，應據《魏書·西域傳》補“東有鉢盧勒國”一句。蓋宋雲一行乃自賒彌國，並非自鉢盧勒人爲塲國。
　　18.“十二月初入烏塲國”：今案：烏塲(Uddiyāna)，一般認爲位於Mingōra。此處“葱嶺”指興都庫什山。
　　19.“王城西南五百里，有善(持)[特]山……當時太簇御辰，溫熾已扇……宋雲遠在絕域，因矚此芳景，歸懷之思，獨軫中膓，遂動舊疹，纏綿經月，得婆羅門呪，然後平善”：今案：“太簇御辰”云云，說明宋雲等自烏塲國王治至善特山(Dandaloka)時屆正光元年初春。善特山，一般認爲位於Mekha-Sanda，今Shahbaz Garhi東北。
　　20．“至正光元年(520年)四月中旬，入乾陀羅國。……爲*(左口右歇)噠所滅，遂立勅懃爲王。……自持勇力，與罽賓爭境，連兵戰闘，已歷三年”：今案：乾陀羅(Gandhāra)國，在今喀布爾河中下游。又，此處罽賓指Kāshmīra。結合下文可知，北魏使臣見乾陀羅王處西去Taxila五日行程。[27]
　　21.“於是西行五日，至如來捨頭施人處。亦有塔寺，二十餘僧。復西行三日，至辛頭大河”：今案：如來捨頭施人處，據《法顯傳》，當在竺刹尸羅國(Taxila)，辛頭(Sindhu)大河，指印度河。北魏使臣謁見乾陀羅王後，始西行尋訪佛跡，似可說明有關記事出諸《宋雲家紀》。蓋宋雲負有政治使命，必須謁見乾陀羅王，故逕至罽賓國境，復自該處東歸，故先抵Taxila。
　　22.“復西行三日，至佛沙伏城。……復西行一日，至如來挑眼施人處。……復西行一日，乘船渡一深水，三百餘步，復西南行六十里，至乾陀羅城。東南七里，有雀離浮圖”：今案：佛沙伏(Varsapura)，應卽《大唐西域記》卷二所見健馱邏國跋虜沙城，今白沙瓦東北之Shahbaz Garhi。
　　據載，健馱邏國布色羯邏伐底(Puskalāvatī)城北四五里有故伽藍，“伽藍側有窣堵波高數百尺。無憂王之所建也，彫木文石，頗異人工。是釋迦佛昔爲國王，修菩薩行，從眾生欲，惠施不倦，喪身若遺，於此國土千生爲王，卽斯勝地千生捨眼”。布色羯邏伐底城，在今白沙瓦東北之Chārsadda。[28]
　　“乾陀羅城”，應卽《魏書·西域傳》所見富樓沙(Purasapura)、《大唐西域記》卷二所見布路沙布邏，位於今白沙瓦(Peshāwar)。
　　《洛陽伽蓝記》卷五所載自佛伏沙至富樓沙的行程似乎表明，宋雲一行沒有經過《大唐西域記》卷二所載布色羯邏伐底城。
　　23.“於是西北行七日，渡一大水，至如來爲尸毗王救鴿之處，亦起塔寺”：如來爲尸毗王救鴿處，在《法顯傳》所見宿呵多國。今曼格勒城西南跨Swāt河兩岸之地，稱爲Swāt，當卽宿呵多故地。[29]
　　準此，《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”所載北魏使臣的大致行程如下：洛陽—赤嶺(日月山)—吐谷渾王治(鐵卜卡古城遺址)—鄯善國王治(且爾乞都克古城)—左末城(今且末縣西南)—末城(地望不詳)—捍*(上广下婪)城(Uzun Tati)—于闐國(今和闐附近)—朱駒波(Karghalik之西)—漢盤陀國(Tāshkurghān)—鉢盂城(地望不詳)—鉢和國(Wakhan)—*(左口右歇)噠國(Kunduz附近)—波知國—賒彌國(Chitrāl和Mastuj之間)—烏塲國(Uddiyāna)—善特山(Mekha-Sanda)—乾陀羅國(Gandhāra)與罽賓國(Kāshmīra)間某處—如來捨頭施人處(Taxila)—佛沙伏城(Varsapura)—如來挑眼施人處(Puskalāvaī)—乾陀羅城(Purasapura)—如來爲尸毗王救鴿處(Swāt)。[30]
　　三
　　《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”之末有云：“衒之按《惠生行紀》事多不盡錄。今依《道榮傳》、《宋雲家紀》，故並載之，以備缺文。”或據以爲街之所錄以《惠生行紀》爲基礎，而以《道榮傳》、《宋雲家紀》補充之。[31]今案：此說未安。
　　一則，衒之在《洛陽伽藍記》卷五插入“宋雲行紀”主要是因爲敍事至聞義里，而“聞義里有燉煌人宋雲宅”，提及《惠生行紀》是因爲“雲與惠生俱使西域”。因此，有關記述應以《宋雲家紀》爲主，而非《惠生行紀》爲基礎。
　　二則，《洛陽伽藍記》卷五凡述及宋雲、惠生共同的行爲時，宋雲均名列惠生之前：
　　1．雲與惠生俱使西域也。
　　2．宋雲於是與惠生出城外，尋如來教跡。
　　3．宋雲、惠生見彼比丘戒行精苦，觀其風範，特加恭敬。遂捨奴婢二人，以供灑掃。
　　4．宋雲與惠生割捨行資，於山頂造浮圖一所，刻石隸書，銘魏功德。
　　這也可見“宋雲行紀”是以宋雲的活動爲主軸的。
　　三則，全部行途經由取決於宋雲而不是惠生使團亦可佐證：使臣在經過鉢和之後，依次抵達*(左口右歇)噠、波知、賒彌三國。這是宋雲使團必由之途。因爲*(左口右歇)噠是西域舉足輕重的大國，當時“受諸國貢獻，南至牒羅，北盡勅勒，東被于闐，西及波斯，四十餘國皆來朝賀”。*(左口右歇)噠在神龜元年亦卽宋雲等啓程當年的二月遣使北魏，宋雲西使必定負有報聘的使命。出使北魏的*(左口右歇)噠使臣很可能隨同宋雲歸國，因而宋雲得以謁見“遊軍而治”的*(左口右歇)噠王。至於波知、賒彌二國是宋雲自*(左口右歇)噠往赴烏塲所途經者，未必是使命所決定的。蓋宋雲使團有釋法力等隨行，亦有訪求佛經的任務。
　　輿此相對，同時發足洛陽的惠生使團也和宋雲使團一起經由*(左口右歇)噠、波知、賒彌三國往赴烏塲國的可能性不能排除。但是，應該指出，據《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”，*(左口右歇)噠國“不信佛法，多事外神”；波知國“風俗凶慢，見王無禮”，亦非嚮善之國。而據《魏書·西域傳》可知賒彌國也“不信佛法，專事諸神”。這三國，對於僅以訪求佛經爲目的的惠生使團而言，三者都不是非去不可的地方。且據《魏書·西域傳》，鉢和國“有二道，一道西行向嚈噠，一道西南趣烏萇”。也就是說，惠生使團完全可以自鉢和西南行赴烏塲，後者本來是取經僧的正道。[32]
　　一本“波知”作“波斯”。一說作“波斯”者或是。蓋宋雲可能自嚈噠國西赴波斯，復自波斯取道興都庫什山路線往赴烏塲，實難想象宋雲到達嚈噠(Kunduz)後，又會翻越初冬的帕米爾高原東歸。[33]今案：此說未安，宋雲一行於神龜二年(519年)十月初至嚈噠國，十一月初入波知國，十一月中旬入賒彌國，十二月初入烏塲國，其間不可能經歷波斯國自不待言。宋雲一行取道初冬的帕米爾高原東歸似乎匪夷所思，客觀上卻不是絕無可能之所以如此，也許有今天難以推測的不得已的情勢在。
　　四
　　或論《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”注體淵源，以爲出於魏晉佛徒合本子注。[34]今案：《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”雖合《宋雲家紀》和《道榮傳》兩者而成，與魏晉佛徒合本子注畢竟不同，至多可以稱之爲“廣義的合本子注”。
　　所謂《道榮傳》，未見著錄，僅《釋迦方志》卷下有云：
　　後魏太武末年(451年)沙門道藥從疎勒道入，經懸度到僧伽施國，及返，還尋故道。著傳一卷。
　　“道藥”應卽“道榮”。[35]果然，則道榮與宋雲、惠生並非同時代人，而衒之引《道榮傳》不過是爲了充實《宋雲家紀》的內容，將“《道榮傳》云”視作衒之自注，亦無不可。衒之所錄《道榮傳》游離於宋雲行紀之外，不干擾今天對宋雲、惠生西使行程的判斷。
　　一般認爲《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行記”中不僅有採自《宋雲家紀》的部份，也有採自《惠生行紀》的部份。今案：此說未安。
　　“宋雲行紀”中事涉惠生者有以下幾則：
　　1．太后遣崇立寺比丘惠生向西域取經，凡得一百七十部，皆是大乘妙典。
　　2．惠生既在遠國，恐不吉反，遂禮神塔，乞求一驗。於是以指觸之，鈴卽鳴應。得此驗，用慰私心，後果得吉反。
　　3．惠生初發京師之日，皇太后勑付五色百尺幡千口，錦香袋五百枚，王公卿土幡二千口。惠生從于闐至乾陀羅，所有佛事處，悉皆流布，至此頓盡。惟留太后百尺幡一口，擬奉尸毗王塔。
　　4．惠生遂減割行資，妙簡良匠，以銅摹寫雀離浮圖儀一軀，及釋迦四塔變。
　　5．惠生在烏塲國二年，西胡風俗，大同小異，不能具錄。至正光二年二月始還天闕。
　　僅就內容而言，指爲出自《惠生行紀》者未嘗不可。但宋雲既與惠生同行，完全可能在《宋雲家紀》中提及惠生以上諸事。更重要的是，衒之徵引《道榮傳》，皆一一標出，果然徵引《惠生行紀》，不應例外。
　　其實，前引“今依”云云，已說明《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”的記述依據的只是《宋雲家紀》和《道榮傳》。“並載之”卽指此兩者無疑。衒之不依《惠生行紀》，是因爲它過於簡略，絕大部份內容(包括惠生的活動)已經包含在《宋雲家紀》之中的緣故。
　　又，或以爲《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”有關乾陀羅記述的前半部與《魏書·西域傳》“乾陀國”條相似，應爲衒之採自《惠生行紀》者。[36]今案：有關記載涉及乾陀羅國“本末”，與“事多不盡錄”的《惠生行紀》並不相類，何況沒有證據表明《魏書·西域傳》“乾陀國”條出諸《惠生行紀》(詳下文)，此說似不可從。
　　要之，沒有證據表明衒之摘錄了《惠生行紀》的內容，“宋雲行紀”的內容採自《宋雲家紀》和《道榮傳》。
　　五
　　宋雲、惠生的歸國時間。
　　前引《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”明載：宋雲等“至正光二年二月始還天闕”。《魏書·釋老志》卻載：“熙平元年，詔遣沙門惠生使西域，採諸經律。正光三年冬，還京師。所得經論一百七十部，行於世。”據此，惠生歸國時間爲正光三年(522年)冬。說者在考證宋雲、惠生歸國時間時多肯定“三年”而否定“二年”。[37]蓋《資治通鑒·梁紀五》繫宋雲、惠生歸國事於武帝普通三年(卽北魏明帝正光三年)。《資治通鑒·梁紀五》述宋雲西使既依衒之所記，編者所見《洛陽伽藍記》原文當作“三年”，而非今本之“二年”。
　　今案：此雖不失爲一說，但不無可議之處。
　　一則，《資治通鑒·梁紀五》依《洛陽伽藍記》敍宋雲西使事，未必不參考他書。換言之，不能逕據《資治通鑒·梁紀五》校正《洛陽伽藍記》文字。
　　二則，“宋雲行紀”稱“惠生在烏塲國二年”，似乎暗示宋雲自乾陀羅返回後沒有在烏塲國停留，亦卽不能排除宋雲先惠生“還天闕”之可能。事實上，宋雲抵乾陀羅謁見其王，宣讀訊書後，使命業已完成，很可能便取道烏塲歸國。而惠生作爲僧侶，身負訪求佛經之責，在當時乾陀羅國已爲*(左口右歇)噠所滅的情況下，在烏塲停留二年自在情理之中。
　　三則，沒有證據表明“惠生在烏塲國二年”以下二十字，至“始還天闕”一段文字乃衒之採自《惠生行紀》。也就是說這一段應該也是宋雲所記，而“至正光二年二月始還天闕”一句的主詞是宋雲。
　　質言之，《魏書·釋老志》和《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”所載分別爲惠生、宋雲歸國的時間。後者僅載宋雲歸國年月，也說明了《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”的性質。
　　又，《周書·寇儁傳》載：“正光三年，[儁]拜輕車將軍，遷揚烈將軍、司空府功曹參軍，轉主簿。時靈太后臨朝，減食祿官十分之一，造永寧佛寺，令儁典之，資费巨萬，主吏不能欺隱。寺成，又極壯麗。靈太后嘉之，除左軍將軍。”結合《魏書·靈皇后胡氏傳》关於“太后父薨，百僚表請公除，太后不許。尋幸永寧寺，親建刹於九級基”的記載，知永寧寺及其九級塔立刹於神龜元年，竣工乃在正光三年。或據以爲：卽如《魏書·釋老志》所言，“凡宮塔制度，猶依天竺舊狀而重構之。從一級至三、五、七、九，世人相承，謂之浮圖，或云佛圖”，則永寧寺塔外裝飾應倣惠生所寫雀離浮圖。蓋據《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”，惠生在烏塲國時曾“減割行資，妙簡良匠，以銅摹寫雀離浮圖儀一軀，及釋迦四塔變”。也就是說宋雲、惠生的歸國時間最可能在正光二年二月。[38]今案：此說未安。即使能夠證明永寧寺塔之外裝飾與乾陀羅城雀離浮圖相彷佛，也無從證明惠生歸國於正光二年二月，蓋不能排除惠生所摹寫之雀離浮圖儀由宋雲先行帶回洛陽之可能性。
　　六
　　《魏書·西域傳》有以下記載：
　　初，熙平中，肅宗遣王伏子統宋雲、沙門法力等使西域訪求佛經。時有沙門慧生者亦與俱行，正光中還。慧生所經諸國，不能知其本末及山川里數，蓋舉其略云。
　　朱居國，在于闐西。其人山居。有麥，多林果。咸事佛。語與于闐相類。役屬嚈噠。
　　渴槃陁國，在葱嶺東，朱駒波西。河經其國，東北流。有高山，夏積霜雪。亦事佛道。附於嚈噠。
　　鉢和國，在渴槃陁西。其土尤寒，人畜同居，穴地而處。又有大雪山，望若銀峯。其人唯食餅麨，飲麥酒，服氊裘。有二道，一道西行向嚈噠，一道西南趣烏萇。亦爲嚈噠所統。
　　波知國，在鉢和西南。土狹人貧，依託山谷，其王不能總攝。有三池，傳云大池有龍王，次者有龍婦，小者有龍子，行人經之，設祭乃得過，不祭多遇風雪之困。
　　賒彌國，在波知之南。山居。不信佛法，專事諸神。亦附嚈噠。東有鉢盧勒國，路嶮，緣鐵鎖而度，下不見底。熙平中，宋雲等竟不能達。
　　烏萇國，在賒彌南。北有葱嶺，南至天竺。婆羅門胡爲其上族。婆羅門多解天文吉凶之數，其王動則訪決焉。土多林果，引水灌田，豐稻麥。事佛，多諸寺塔，事極華麗。人有爭訴，服之以藥，曲者發狂，直者無恙。爲法不殺，犯死罪唯徙於靈山。西南有檀特山，山上立寺，以驢數頭運食，山下無人控御，自知往來也。
　　乾陀國，在鳥萇西，本名業波，爲嚈噠所破，因改焉。其王本是敕勒，臨國已二世矣。好征戰，與罽賓鬬，三年不罷，人怨苦之。有鬬象七百頭，十人乘一象，皆執兵仗，象鼻縛刀以戰。所都城東南七里有佛塔，高七十丈，周三百步，卽所謂“雀離佛圖”也。
　　其中，“慧生”應卽“惠生”。或以爲“朱居國”以下文字採自《慧生行傳》[39]，並試圖據此進一步證明惠生的行程與宋雲不同。[40]今案：其說未安。《魏書·西域傳》編者也可能參考了《惠生行紀》(或《慧生行傳》)，但“朱居國”以下文字應以《宋雲家紀》爲基礎改編而成。
　　一則，“慧生所經諸國”云云，並不能說明上引“朱居國”以下文字均採自《慧生行紀》，“舉其略”乃指《惠生行紀》對於“所經諸國”的記述，而不是指《魏書·西域傳》編者本人對於《惠生行紀》的引用。
　　二則，上引“朱居國”以下文字固然沒有涉及“里數”，但不能認爲不知“山川”。乾陀國“本名業波，爲嚈噠所破，因改焉”一段，則無疑屬於“本末”之類。可知這些文字不是出諸惠生手筆。
　　三則，《太平寰宇記·四夷一五·西戎七》引《宋雲行紀》稱：賒彌“東有鉢盧勒國，路險，緣鐵鎖而度，下不見底”。文字同於《魏書·西域傳》“賒彌國條”，可以佐證上引“朱居國”以下文字出諸《宋雲家紀》。至於後者有“熙平中，宋雲等竟不能達”一句，應是《魏書·西域傳》編者據宋雲的記述添加的。而《宋雲家紀》包括有關鉢盧勒國的記載不能證明宋雲經由此國，自不待言。
　　四則，《舊唐書·經籍上》載：“《魏國已西十一國事》一卷，宋雲撰。”(《新唐書·藝文二》作：“宋雲《魏國以西十一國事》一卷。”)這與所謂《宋雲家紀》很可能是同一本書。所謂“魏國已西十一國”，應指宋雲所歷西域諸國。結合《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”和《魏書·西域傳》有關記載不難推知這十一國：1．鄯善、2．左末(《魏書·西域傳》作“且末”)、3．于闐、4．朱駒波國(《魏書·西域傳》作“悉居半”，亦作“朱居”)、5．渴槃陁國、6．鉢和國(《魏書·西域傳》作“伽倍”)、7．*(左口右歇)噠(《魏書·西域傳》作“嚈噠”)、8．波知國、9．賒彌國(《魏書·西域傳》又作“折薛莫孫”)、10．烏塲(《魏書·西域傳》作“鳥萇”)、11．乾陀羅(《魏書·西域傳》作“小月氏”，亦作“乾陀”)，凡十一國。宋雲所歷捍*(上广下婪)城，其的身雖爲扜彌國，但不見載於《魏書·西域傳》，顯然不在“魏國已西十一國”之列。也就是說，《魏書·西域傳》的記載正是《魏國已西十一國事》亦卽《宋雲家紀》的一部份。
　　至於《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”和上引《魏書·西域傳》“朱居國”以下文字之間的差異，則不妨指爲魏收和楊衒之不同的取捨和改編所致。
　　又，《魏書·西域傳》“嚈噠條”不出現在缽和國傳與波知國傳之間，不能說明“朱居國”以下文字採自《惠生行紀》，也不能作爲惠生沒有經由嚈噠國的證據。
　　這是因爲在《魏書·西域傳》中，“朱居國”以下文字不能看作七篇獨立的傳記，否則無法解釋爲何多與此前《魏書·西域傳》的文字重復。如朱居卽悉居半，鉢和卽伽倍，賒彌卽折薛莫孫，乾陀卽小月氏。“朱居國”以下文字其實衹是作爲嚈噠傳的附錄被採入的。蓋朱居國“役屬嚈噠”，渴槃陁國“附於嚈噠”；鉢和國“亦爲嚈噠所統”。於波知國雖然無明確記載，但該國旣“在鉢和西南”，其南賒彌國“亦附嚈噠”；與嚈噠關係亦不難想見。同理，“在烏萇西”的乾陀國已“爲嚈噠所破”，“在賒彌南”的烏萇國似也不能置身事外。且按之《酉陽雜俎續集八》，“西域厭達國有寺户，以數頭驢運糧上山，無人驅逐，自能往返，寅發午至，不差晷刻”，更可推知烏萇亦厭達卽嚈噠之屬國。這就是說，如果魏收衹是爲了補充《魏書·西域傳》，而從宋雲或惠生記事中摘錄這幾國的材料，則完全可以把摘錄的部份合并到對應各國的傳記中去。
　　另外，據載：渴槃陁國“在朱駒波”西，鉢和國“在渴槃陁西”，波知國“在鉢和西南”，賒彌國“在波知之南”，烏萇國“在賒彌南”，乾陀國“在烏萇西”；環環相扣，絕無嚈噠國插足之餘地。[41]這是《魏書·西域傳》編者爲統一傳文的形式而改編的結果，並非所據資料本來面目如此。[42]
　　至於《魏書·西域傳》“嚈噠條”不按照傳文的一般體例[43]排列，是因爲就地理位置而言，嚈噠國與前文“大月氏國”相同的緣故。這二者雖前後處於一地，但畢竟是不同的政治實體，不能混爲一談，必須分列專條。這祇能說明《魏書·西域傳》編者無意使宋雲、惠生西使的部份作爲一個獨立單元出現在《魏書·西域傳》中，如此而已。
　　嚈噠是當時西域第一強國，《魏書·西域傳》編者有意將《宋雲家紀》中有關記述提取出來，結合其他資料，編成我們今天所見的“嚈噠國傳”，是不難理解的。
　　要之，朱居以下七國傳記與嚈噠關係的說明強烈暗示《魏書·西域傳》編者所據原始資料應是《宋雲家紀》(或宋雲撰《魏國已西十一國事》)，其中包含北魏使者經歷嚈噠國的記事，有關嚈噠的記事最可能的次序乃在鉢和之後、波知之前，與《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”相同。
　　七
　　《大正新脩大藏經》收有所謂“北魏僧惠生使西域記”一篇：
　　魏神龜元年十一月冬，大后遣崇立寺比邱惠生與敦煌人宋雲向西域取經，凡得百七十部，皆是大乘妙典。初發京師，西行四十日至赤嶺，卽國之西疆也。山無草木，有鳥鼠同穴。又西行二十日，至吐谷渾國。又西行三千五百里，至鄯善城。又西行千六百里，至且末城，有呂光代胡時所作佛菩薩像。又西行千三百七十五里，至末城。又西行二十二里，至捍*(上广下婪)城，有于闐供佛之塔，其旁小塔數千，縣幡萬計。又西行八百七十八里至于闐國，有國王所造覆盆浮圖一軀，有辟支佛靴，于今不爛。于闐境東西三千里。
　　神龜二年七月二十九日，入朱駒波國。人民山居，不立屠殺，食自死肉，風俗語言與于闐同，文(學)[字]與婆羅門同。其國疆界可五日行遍。八月入渴盤陀國界，西行六百里登葱嶺山。復西行三日至鉢孟城，三日至毒龍池，爲昔盤陀王以婆羅門呪呪之。龍徙葱嶺西，去此地二千餘里。自發葱嶺步步漸高，如此四日，乃至嶺，依約中下，實天半矣。渴盤陀國正在山頂。自葱嶺已西，水皆西流入西海。世人云，是天地之中。九月中旬入鉢和國，高山深谷，險道如常，因山爲城，氈服窟居，人畜相依，風雪勁切。有大雪山，望若玉峯。
　　十月初旬入嚈噠國，居無城郭，隨逐水草，不識文字。年無盈閏，周十二月爲一歲。受諸國貢獻，南至牒羅，北盡勅勒，東被于闐，西及波斯。四十餘國，皆來朝貢，最爲強大。王帳周四十步，器用七寶，不信佛法，殺生血食。見魏使，拜受詔書。去京師二萬餘里。十一月入波(斯)[知]國，境土甚狹，七月行過。人居山谷，雪光耀日。十一月中旬入賒彌國。漸出葱嶺，硗角危峻，人馬僅通。鐵鎖懸度，下不見底。十二月初旬入烏場國，北接葱嶺，南連天竺，土氣和暖，原田膴膴，民物殷阜。國王菜食長齋，晨夜禮佛。日中以後，始治國事。鐘聲遍界，異花供養。聞魏使來，膜拜受詔。國中有如來晒衣履石之處，其餘佛跡，所至炳然。每一佛跡，輒有寺塔履之。比丘戒行清苦。
　　至正光元年四月中旬入乾陀羅國。土地與烏埸國相似，本名業波羅，爲嚈噠所減，遂立勅勒爲王。國中人民悉是婆羅門，爲嚈噠□典。而國王好殺，不信佛法。與罽賓爭境，連年戰闘，師老民怨。坐受詔書，凶慢無禮。送使一寺，供給甚薄。西行至新頭大河。復西行十三日至佛沙伏城。城郭端直，林泉茂盛，土饒珍寶，風俗淳善。名僧德泉，道行高奇。石像莊嚴，通身金箔。有迦葉波佛跡。復西行一日，乘舟渡一深水，三百餘步，復西南行六十里至乾陀羅城。有佛湼槃後二百年國王迦尼迦所造雀離浮圖，凡十二重，去地七百尺，基廣三百餘步。悉用文石爲陛，塔內佛事，千變萬化，金盤晃朗，寶鐸和鳴。西域浮圖，最爲第一。復西北行渡一大水。至那迦邏國，有佛頂骨及佛手書梵字石塔銘。凡在烏場國二年。至正光二年還闕。[44]
　　業已有學者指出，種種證據表明，這篇文字不過是《洛陽伽蓝記》卷五“宋雲行紀”的摘錄。《洛陽伽藍記》引《道榮傳》稱那迦羅阿國塔銘文字爲“胡字”，此篇改稱“梵字”，則表明摘錄者爲隋以後人。[45]今案：其中不見前引《洛陽伽蓝記》卷五“宋雲行紀”所載“惠生初發京師之日”一節，而如前指，此節亦出諸《宋雲家紀》。但此篇號稱“惠生使西域記”，卻不見類似記述，亦名實不符之證。
　　八
　　綜上所述，熙平年間，宋雲和惠生分別受詔西使。這兩個使團同於神龜元年發足洛陽，至少同行至鉢和。
　　嗣後，宋雲使團西赴嚈噠，復自嚈噠，經波知、賒彌至鳥塲。
　　惠生使團之行程可能和宋雲使團完全相同，但也不能排除在鉢和與宋雲使團分道揚鑣，經鉢盧勒往赴烏塲的可能性。
　　嗣後，兩人可能同往，也可能各自前往乾陀羅。
　　宋雲自乾陀羅經烏塲歸國，時爲正光二年二月。惠生則於正光三年冬回到洛陽，共在烏塲停留二年。
　　《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行記”以《宋雲家紀》爲基礎，結合《道榮傳》編成。有關日程、道里均採自《宋雲家紀》。
　　《魏書·西域傳》有關記戴主要採自《宋雲家紀》，《大正藏》所收“北魏僧惠生使西域記”則是《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”的節錄。
　　九
　　本節主要依據《續高僧傳》卷二的記載，略考六世紀天竺僧侶那連提黎耶舍、闍那崛多和達摩笈多三者的來華路線，以供參照。
　　那連提黎耶舍(Narendrayasas)，北天竺烏場國(Uddiyāna)人，約生於490年。[46]耶舍17歲出家，21歲受具足戒，五年後卽514年發足遊方，遍歷諸國，“天梯石臺之迹(Samkāsya的三道實階)、龍廟寶塔之方(Rāma的佛舍利窣堵波)”，並親頂禮。曾於“竹園寺(Magadha的竹園精舍)一住十年”。遊踪“北背雪山(Hindūkush)，南窮師子(Simhala)”。在歷覽聖跡後，回歸烏埸。復以山寺爲“野火所焚”，立志弘法。乃與“六人爲伴，行化雪山之北。至于峻頂，見有人鬼二路。人道荒險，鬼道利通。行客心迷，多尋鬼道。漸入其境，便遭殺害。昔有聖王，於其路首，作昆沙門天王石像，手指人路。同伴一僧，錯入鬼道。耶舍覺已，口誦觀音神呪，百步追及，已被鬼害。自以呪力，得免斯厄。因復前行，又逢山賊。專念前呪，便蒙靈衛。賊來相突，對目不見。循路東指，到芮芮國。值突厥亂，西路不通。反鄉意絕，乃隨流轉。北至泥海(可能是貝加爾湖)之旁，南岠突厥七千餘里。彼既不安，遠投齊境。天保七年(556年)屆於京鄴(今河北臨漳西南鄴鎮附近)。文宣皇帝極見殊禮，偏異恒倫”[47]
　　闍那崛多(Jinagupta)，揵陀囉國(Gandhāra)人，居富留沙富羅城(Purasapura)，生於523年。[48]本國有寺名曰大林(mahāvana)，遂往歸投，因蒙度脫，27歲受具足戒。三年後，師徒結志，遊方弘法。“初有十人，同契出境。路由迦臂施國，淹留歲序。國王敦請其師，奉爲法主。益利頗周，將事巡歷。便踰大雪山西足，固是天險之峻極也。至厭怛國，既初至止，野曠民希。所須食飲無人營造。崛多遂捨具戒，竭力供待。數經時艱，冥靈所祐，幸免災橫。又經渴囉槃陀及于闐等國，屢遭夏雨寒雪，暫時停住，既無弘演，栖寓非久。又連吐谷渾國，便至鄯州，于時卽西魏(大統)[後]元年也[49]。雖歷艱危，心逾猛勵。發蹤跋涉，三載于茲。十人之中，過半亡沒。所餘四人，僅存至此。以周明帝武成年初屆長安，止草堂寺。”[50]
　　達摩笈多(Dharmagupta)，南賢豆(南印度)羅囉國(Lāta或Lāla，今Cambay灣周圍地區)人，生年不詳，23歲出家，25歲受具足戒後，就師問學三年。後隨師至吒迦國(磔迦國，Takka)，經停一載。師還本國，笈多更留四年。“但以志在遊方，情無所繫。遂往迦臂施國。六人爲伴仍留此國，停住王寺。笈多遂將四伴，於國城中，二年停止。遍歷諸寺，備觀所學。遠遊之心，尚未寧處。其國乃是北路之會，雪山北陰，商侶咸湊其境。於商客所又聞支那大國，三寶興盛。同侣一心，屬意來此。非惟觀其風化，願在利物弘經。便踰雪山，西足薄佉羅國、波多叉拏国、達摩悉鬚[51]多國。此諸國中並不久住。足知風土，諸寺儀式。又至渴羅槃陀國，留停一年，未多開導。又至沙勒國，同伴一人復還本邑。餘有三人，停在王寺，謂沙勒王之所造也。經住兩載，仍爲彼僧講說破論，有二千偈。旨明二部，多破外道。又爲講如實論，亦二千偈。約其文理，乃是世間論義之法。又至龜茲國，亦停王寺。又住二年，仍爲彼僧，講釋前論。其王篤好大乘，多所開悟。留引之心，旦夕相造。笈多係心東夏，無志潛停。密將一僧，間行至烏耆國。在阿爛拏寺，講通前論。又經二年，漸至高昌。客遊諸寺，其國僧侶，多學漢言。雖停二年，無所宣述。又至伊吾，便停一載。值難避地西南，路純砂磧，水草俱乏。同侶相顧，性命莫投。乃以所齋經論權置道旁，越山求水，冀以存濟，求既不遂，勞弊轉增。專誦觀世音呪，夜雨忽降，身心充悅。尋還本途，四顧茫然，方道迷失，踟蹰進退。乃任前行，遂達于瓜州。方知委曲，取北路之道也。笈多遠慕大國，跋涉積年，初契同徒或留或歿。獨顧單影，屆斯勝地。靜言思之，悲喜交集。尋蒙帝旨，延入京城。處之名寺，供給豐渥，卽開皇十年(590年)冬十月也。”[52]
　　其中，那連提黎耶舍於556年抵達齊都鄴城，發足烏埸年代不能確知，但不會遲於550年。闍那崛多發足於551年，抵達周都長安已是明帝武成元年(559年)之後。達摩笈多抵達隋都洛陽，已是文帝開皇十年(590年)，從他在迦臂施、沙勒、龜茲、烏耆、高昌各滯留二年。在渴羅槃陀、伊吾各滯留一年推算，發足迦臂施必在578年之前。[53]
　　關於三者的來華路線，衹有達摩笈多一人的記載較爲詳細。其餘兩人衹能作些推測。
　　首先，達摩笈多發足迦臂施(Kāpisī)後，“便踰雪山”。所谓“雪山”，無疑就是闍那崛多所踰“大雪山”，均指Hindūkush。
　　至於那連提黎耶舍，亦曾踰越“雪山”，卽所谓“行化雪山之北”。這“雪山”不妨認爲也是Hindūkush。蓋那連提黎耶舍傳另有一處提到“雪山”：“耶舍北背雪山，南窮師子，歷覽聖迹，仍旋舊壤。”旣然這一“雪山”無疑指Hindūkush，同傳所謂“雪山之北”，也應泛指Hindūkush以北。
　　他發足於烏場，但完全可能先南下抵達迦臂施再北上，也就是說採取了和闍那崛多和達摩笈多大致相同的路線。旣然那連提黎耶舍在動身赴“雪山之北”前，因起願瞻奉佛鉢、佛衣、佛骨、佛牙、佛齒，已遍歷山南Purasapura、Nagarahāra諸地，對於這絛路線應該並不陌生。
　　一說耶舍抵“雪山之北”，乃自烏埸國直接北上，越過喀喇昆侖，到達塔克拉瑪干西緣。蓋其時控制葱嶺以東朱居、渴槃陁等地的嚈噠與芮芮有婚姻關係，故那連提黎耶舍有可能自塔里木盆地西緣取道天山北麓，逕赴蒙古高原芮芮可汗庭。若干年之後闍那崛多等不能取道喀喇昆侖，改由迦臂施，主要因爲由於突厥的進攻，嚈噠(Hephthalites)己經無力保護商道，喀喇昆侖道堵塞不通的緣故。[54]
　　今案：此說未安。一則，沒有證據表明那連提黎耶舍取喀喇昆侖道來華。二則，闍那崛多發足於551年，時突厥尚未滅亡芮芮，不可能西擊嚈噠。[55]卽使突厥和嚈噠的戰事已經發生，也未必會影響喀喇昆侖道的暢通。
　　其次，達摩笈多踰“雪山”後，經薄佉羅國(Balkh)、波多叉拏國(Badakhshān)和達摩悉鬚多國(Wakhan)抵達渴羅槃陀國(Tāshkurghān)。
　　闍那崛多踰“大雪山”後，同樣也到達渴羅槃陀，衹是在抵達渴囉槃陀前闍那崛多傳僅載有厭怛(Hephthalites)一國。今案：闍那崛多傳不見波多叉拏國和達摩悉鬚多國應是省略。所載厭怛則在達摩笈多傳中改稱爲“薄佉羅國”。蓋“薄佉羅”乃Bāhūlaka之對譯。Bahūlaka位於今Balkh附近，曾是厭怛國都所在。
　　厭怛本爲騎馬遊牧部族，進入中亞後長期保持原來習俗，直到接近亡國之時纔有自己的都城。但畢竟曾經定都，而其都城正在Bāhūlaka。[56]由於達摩笈多發足時厭怛已經亡國，傳文不復見“厭怛”之名。
　　闍那崛多傳在涉及厭怛國時稱：“既初至止，野曠民希。所須食欲無人營造。崛多遂捨具戒，竭力供待。數經時艱，冥靈所祐，幸免災橫。”或許會有人認爲：這表明當時闍那崛多並未經過薄佉羅城。
　　其實，“野曠民希”云云固然不是關於厭怛國都卽薄佉羅城的描述，但這並不能說明闍那崛多並未經過薄佉羅城。之所以僅留下關於薄佉羅城外或其附近景況的描述，也許和佛事(“捨具戒”)有關。闍那崛多傳敍述傳主經過的地點本來就惜墨如金，不足爲怪。應該指出：儘管“厭怛”和“薄佉羅”這兩個概念不能說是完全等同的，衹是一般來說，提到經由厭怛國，應指經由其都城。
　　《洛陽伽藍記》卷五引“宋雲行紀”載宋雲一行經歷的*(左口右歇)噠國“土田庶衍，山澤彌望，居無城郭”，似乎和闍那崛多所載相彷佛。其實有所不同：宋雲途經之際，*(左口右歇)噠卽厭怛尚未定都，而闍那崛多經歷時，厭怛已經定都。宋雲所記，可以代表厭怛國的一般情況，而闍那崛多所記衹能認爲是厭怛國特定地區的情況。
　　或以爲薄佉羅在Baghlān，卽《大唐西域記》卷一載縛伽浪國所在地。[57]今案：其說未安。不僅對音不類，而且《大慈恩寺三藏法師傳》卷二載玄奘路線：“出鐵門至覩貨羅國。自此數百里渡縛芻河，至活國(Warwālīz)”[58]，經活國至於縛喝後，復“自縛喝(Balkh)南行，與慧性法師相隨入揭職國(Karcik)。東南入大雪山，行六百餘里，出覩貨羅境，入梵衍那國(Bamiyan)”。玄奘自Balkh入Bamiyan，可證薄佉羅卽縛喝，該闍那崛多自迦臂施西行，梵衍那國乃必由之途。證據見於《隋書·裴矩傳》載當時西域南道：“度葱嶺，又經護密、吐火羅(Warwālīz)、挹怛(Balkh)、忛延(Bamiyan)、漕國(Kapisa)，至北婆羅門國，連於西海。”忛延卽梵衍那。
　　要之，闍那崛多和達摩笈多兩者自迦臂施至渴羅槃陀的經歷大致相同。有理由認爲，這段路程很可能也是那連提黎耶舍所經歷的。
　　其三，闍那崛多和達摩笈多來華路線的區別在於抵達渴羅槃陀之後。具體而言，達摩笈多取西域北道，歷沙勒國(卽疏勒)、龜茲國、烏耆國、高昌、伊吾、瓜州(敦煌)來華，闍那崛多則取西域南道，歷遮拘迦、于闐、吐谷渾來華。蓋據闍那崛多傳，“崛多曾傳：于闐東南二千餘里有遮拘迦國。彼王純信敬重大乘，宮中自有摩訶般若大集華嚴三部”[59]云云，知達摩笈多在抵達于闐前曾經歷遮拘迦。
　　至於那連提黎耶舍的情況，因資料闕如，不得而知。“循路東指，到芮芮國(卽柔然或蠕蠕)”云云，似乎表明他和達摩笈多一樣，取西域北道來華的可能性更大。
　　總之，那連提黎耶舍等三人均可能取道迦臂施，越Hidūkush北上。在到達Tāshkurghān之前經歷大致相同。三者之所以不取喀喇昆侖道，主要原因可能是爲了避開“縣度”天險。
　　最後，應該指出：宋雲一行經由吐谷渾至漢盤陀(渴羅槃陀)一段路線和闍那崛多來華路線是重合的。在抵達漢盤陀(渴羅槃陀)後，宋雲沒有越喀喇昆侖，經鉢盧勒、陀歷南下鳥萇，而是先經鉢和(卽達摩悉鬚多)赴*(左口右歇)噠(厭怛)，復經波知、賒彌入烏塲，說明宋雲等所歷*(左口右歇)噠位置與闍那崛多不同，不能以此例彼，指宋雲在抵達*(左口右歇)噠後所取路線和闍那崛多來華路線重合。
　　■注釋
　　[1]本文所引《洛陽伽藍記》“宋雲行紀”文字依據周祖謨校釋本(中華書局，1987年)。
　　[2]本文所引《釋迦方志》文字依據范祥雍點校本，中華書局，2000年。
　　[3]此則且由李延壽採入《北史·西域傳》。《廣弘明集》卷二(《大正新脩大藏經》T52，No．2103，p．104)等亦取此說。
　　[4]此外，尚有《佛祖統紀》卷三八：“正光二年(521年)敕宋雲、沙鬥法力等往西天求經。四年(523年)，宋雲等使西[天]竺諸國還，得佛經一百七十部。”(《大正新脩大藏經》T49，No.2035，p．355。)记载不同，可存而不論。說詳船木勝馬“北魏の西域交通に關する諸問題(そのー)——宋雲惠生の西方求法の年代を中心として——”，《西日本史學》4(1950年)，pp．46-67。
　　[5]如：范祥雍《洛陽伽蓝記校注》，上海古籍出版社，1978年，pp．265-266。
　　[6]內田吟風“後魏宋雲釋惠生西域求經記考證序說”，《塚本博士頌夀記念佛教史學論集》，京都，塚本博士頌壽記念會，1961年，pp．113-124，最早指出這一點，惜語焉不詳，且不够準確。
　　[7]《大正新脩大藏經》T49，No.2034，p．45。
　　[8]詳見注4所引船木勝馬文。
　　[9]括弧內的文字據《通典·邊防典一三·北狄四》“高車條”補正，說見白須淨真“高車王·彌俄突に下した北魏·宣武帝の詔——その脫字補充に至る牛步の考と師の示教——”，《季刊東西交涉》3～4(1984年)，冬の號，pp．47-49。
　　[10]說見注6所引內田吟風文。又，“王伏子統”《北史·西域傳》作“賸伏子統”，亦“主衣子統”之譌，說見內田吟風“蠕蠕の寄多羅月氏領バルク地方侵入について”，《東洋史研究》18～2(1959年)，pp．23-34。注5所引范祥雍書，pp.256-257，指宋雲爲僧官，未安。
　　[11]《新唐書·地理四》載：“又西二十里至赤嶺，其西吐蕃，有開元中(開元二十二年卽公元734年)分界碑。”
　　[12]黃盛璋“吐谷渾故都伏俟城與中西交通史上的青海道若干問題探考”，《中外交通與交流史研究》，安徽教育出版社，2002年，pp．135-162。
　　[13]《洛陽伽藍記》卷五“宋雲行紀”所載西域里數鮮有人認真討論，或如藤田豐八“西域研究·扜彌とDandan-Uilik”，《東西交涉史の研究·西域篇》，荻原星文館，1933年，pp.263-273，esp.265，斥爲難以信從。
　　[14]見注5所引范祥雍書，pp.268-270。
　　[15]余太山《兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究》，中華書局，2003年，pp．477-485。
　　[16]同注15。
　　[17]應該說明的是，《漢書·西域傳上》載戎盧國“王治卑品城，去長安八千三百里”。又載渠勒國“王治鞬都城，去長安九千九百五十里”。道後一個里數可能意味着自鞬都城經戎盧國王治赴民安的行程；亦卽鞬都城去戎盧國王治十六日半行程(1650里)，與戎盧國王治去長安8300里之和。蓋據傳文：渠勒國“東與戎盧[接]”。但是，道一里數無疑是错誤的。卑品城與鞬都城之間不可能相去1650里。
　　[18]這一里数不足爲據，說見長澤和俊“《漢書》西域傳の里數記載について”，《早稻田大學大學院文學研究科紀要》25(1979年)，pp．111-128。
　　[19]見注5所引范祥雍書，pp．279-281。
　　[20]松田夀男“イラン南道論”，《東西文化交流史》，東京：雄山閣，1975年，pp．217-251。
　　[21]長澤和俊“いわゆる‘宋雲行紀’について”，《シルク·ロート史研究》，東京：國書刊行會，1979年，pp．459-480，以爲可能是Wacha河畔的Wacha或Torbashi。深田久彌《中央アジア探險史》，東京：白水社，2003年，p．83，則比定爲Tangu。
　　[22]注21所引長澤和俊文以爲可能是Muztagh-Ata山脈。注21所引深田久彌書，p．83，則比定爲Kandahar Pass。
　　[23]說見白鳥庫吉“西域史上の新研究·大月氏考”，《白鳥庫吉全集·西域史研究(上)》(第6卷)，東京：岩波，1970年，pp．97-227，esp．132-134。又，注21所引長澤和俊文以爲可能是Wacha河。
　　[24]如：注21所引長澤和俊文。桑山正進“バーミャーン大佛成立にかかわるふたつの道”，《東洋學報》57(1987年)，pp．109-209，esp．144-158，以爲在Faizābād西南Talaqān及其以西地區。
　　[25]J．Marquart，Erānsahr nach der Geographie des Ps. Moses Xorenaci. Berlin，1901，p．245，以爲介乎Zēbāk與Citral之間的山地。另請參看沙畹“宋雲行紀箋注”，馮承鈎譯，《西域南海史地考證譯叢六編》，中華書局，1956年，pp．1-68；A．Stein， Ancient Khotan．Oxford，1907，p．14；桑山正進《カーピシー=ガンダーラ史研究》，京都大學人文科學研究所，1990年，pp．101-103。長澤和俊“‘宋雲行紀’の再檢討”，《史觀》130(1994年)，pp．32-46，以爲波知應位於Darkot。今案：長澤氏此說，旨在證成宋雲、惠生於鉢和分道揚鑣。
　　[26]注25所引文長澤和俊以爲應位於Yasin。今案：此說未安。位置賒彌於Yasin，是指波知爲Darkot的結果。
　　[27]注25所引桑山正進書，pp．131-140，以爲在今Jhelum。
　　[28]季羡林等《大唐西域記校注》，中華書局，1985年，pp．250-251。
　　[29]章巽《法顯傳校注》，上海古籍出版社，1985年，pp．35-36。
　　[30]注24所引桑山正進文，esp．144-158，以爲北魏使臣復自乾陀羅西行至那迦羅阿國(Nagarahāra)，今Jalālābād。
　　[31]例如：注24所引桑山正進文，esp．144-158。
　　[32]參看注21、25所引长澤和俊文。
　　[33]同注32。
　　[34]陳寅恪“讀《洛陽伽藍記》書後”，《金明館叢書二編》，上海古籍出版社，1980年，pp．156-160。陳氏此說又見“徐高阮重刊《洛陽伽藍記》序”，《寒柳堂集》，上海古籍出版社，1980年，p．143。徐高沅“重刊《洛陽伽藍記》序”，《重刊洛陽伽藍記》(《“中央研究院”歷史語言研究所專刊》42)，台聯國風出版社，1975年，pp．1-4，亦以爲：“卷五惠生求法一節最肖佛徒合本。”
　　[35]注6所引內田吟風文以爲“道榮”乃“道藥”之譌。
　　[36]注25所引長澤和俊文。
　　[37]見注5所引范祥雍書，p．342。
　　[38]詳見注4所引船木勝馬文。
　　[39]《隋書·經籍二》：“《慧生行傳》一卷。”《慧生行傳》很可能就是《洛陽伽藍記》卷五提及的《慧生行紀》。
　　[40]見注25所引長澤和俊文，說本松田壽男《古代天山の歷史地理學的研究》(增補版)，東京：早稻田大學出版部，1970年，pp．164-172。
　　[41]注21所引長澤和俊文據以爲《魏書·西域傳》有關记载應該是惠生所取路線。今案：不能因爲《魏書·西域傳》“朱居國”以下記載中缺少了嚈噠這一環，便指爲《惠生行紀》。
　　[42]《魏書·西域傳》載：且末國“在鄯善西”，于闐國“在且末西北”，悉居半國“在于闐西”，權於摩國在“悉居半西南”，諸如此類。
　　[43]關於《魏書·西域傳》的編纂體例，詳見余太山《嚈噠史研究》，齊魯書社，1986年，pp．235-242。
　　[44]《大正新脩大藏經》T51，No．2086，pp．866-867。
　　[45]詳見注6所引內田吟風文。
　　[46]據《續高僧傳》卷二，那迎提黎耶舍“天保七年(556年)屆於京鄴……耶舍時年四十”。(《大正新脩大藏經》T50，No．2060，p．432。)則生年爲517年。然同傳又稱耶舍“奄爾而化，時滿百歲，卽開皇九年八月二十九日也”。(《大正新脩大藏經》T50，No．2060，p．433。)則生年爲490年。按之《歷代三寳記》卷一二，“[開皇]五年(585年)十月勘校訖了，舍九十餘矣，至九年而卒。”(T49，No．2034，p．103。)則490年近是。
　　[47]《大正新脩大藏經》T50，No．2060，p．432。
　　[48]據《續高僧傳》卷二，闍那崛多“至開皇二十年，便從物故，春秋七十有八”。(《大正新脩大藏經》T50，No．2060，p．434。)
　　[49]“西魏大統元年”有誤，今從《開元釋教錄》卷七作：“西魏後元年”。(《大正新脩大藏經》T55，No.2154，p．434。)
　　[50]《大正新脩大藏經》T50，No．2060，p．433。
　　[51]“鬚”字原作“鬢”，此從《開元釋教錄》卷七(《大正新脩大藏經》T55，No．2154，p．551)改。
　　[52]《大正新脩大藏經》T50，No．2060，p．435。
　　[53]注25所引桑山正進書，pp．107-121。
　　[54]注25所引桑山正進書，pp．141-149。
　　[55]關於嚈噠之亡，參看注43所引余太山書，pp．103-113。
　　[56]說見余太山“嚈噠史若干問題的再研究”，《中國社會科學院歷史研究所學刊》第1集，社會科學文獻出版社，2001年，pp．180-210。
　　[57]桑山正進“トハーリスターンのエフタル·テユルクとその城邑”，載注25所引書，pp．399-411。
　　[58]《大正新脩大藏經》T50，No．2053，p．228。
　　[59]《大正新脩大藏經》T50，No．2060，p．434。